Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


Conflicto Turquía - Siria

Comparte

Mictian
Mando Supremo
Mando Supremo

Mensajes : 10096
Masculino
Edad : 105
Localización : La Tierra de Dios y de Maria Santisima

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Mictian el 22/10/2015, 10:44 pm

A ver, esto suena a churro, sin embargo, tiene mucho de lógica y mas que nada por que quienes lo tratan, lo hacen con una familiaridad con el sistema que casi podría decir que lo utilizan de primera mano y por lo visto, tiene mas agujeros por donde entrarle a un sistema AEGIS de lo que algunos piensan...

http://www.militar.org.ua/foro/como-derrotar-a-un-sistema-aegis-t16727-240.html

Se pone bueno el asunto, por que al parecer, penetrarlo es mucho mas sencillo de lo que parece...


___________________________________
[center]
Hola Invitado. Bienvenido(a) al foro Todo por México.

Recuerda visitar las Reglas del Foro
Si tienes dudas y sugerencias puedes postear en el Buzon
O solicitar asistencia vía Mensaje Privado
        [url=https://twitter.com/#!/Todo_por_Mexico][img]


No te sientas vencido ni aun vencido, no te sientas esclavo siendo esclavo. Tremulo de pavor piensate bravo y arremete feroz ya mal herido!!!. Que muerda y vocifere vengadora, en el polvo ya rodando tu cabeza!!!(Almafuerte).
Desde la creacion de los Ejercitos han existido los exmilitares, pero no existen los exsoldados (Mictian).
Fuiste todo un guerrero mi Max!!! Dios te tenga en su gloria...

chapulincolorado
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata

Mensajes : 2574
Masculino
Edad : 26

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por chapulincolorado el 22/10/2015, 11:18 pm

eso es parte de un manual de guerra de guerrillas naval con sus respectivas trampas para bobos.

mi historia numero 3: "tiras a una mujer super buena en un salvavidas la tripulación las rescataría y como sucede en hollywood la hospedarian en el camarote del capitan, cuando el capitan se va la mujer copia y envia por un dispositivo secreto oculto (no me pregunte donde) a los barcos enemigos...... al final la dejan en un puerto y the end"

NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2347
Masculino
Edad : 35
Localización : En algun lugar

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por NITRO el 24/10/2015, 9:11 pm

Disculpen la tardanza, tuve algo de trabajo, pero no me despego del tema...

Esto se pone interesante Smile

¿Un módulo de 6 MW? Vamos a suponer que si, que el pico de la señal es de ese tamaño ¿Cuanto te va a durar? ¿1 segundo? Simplemente no hay forma ni de almacenar y ni generar esa energía en un avión, si bien el AEGIS no funciona a Máxima potencia todo el tiempo (por que aquello cocinaría gaviotas, peces y seres humanos) tampoco funciona en potencias alcanzables para un avión, es mas los sistemas COIL como el que tu dices que se pueden montar en un Su-24 hace apenas 5 o 6 años el YAL-1 eran del tamaño de una SUV y requerían 6 de ellos, 55 kg de un combustible químico especial (y además tóxico) por cada MW, mas 90 minutos de pura generación junto con dos de los motores y eso para que te entregara menos de dos MW y 6 disparos del láser. Y eso para un avión del tamaño y potencia de un Boeing 747-400F, 10 veces mas pesado que un Su-34 o un Su-24.

Simplemente eso no sucedió. Para perturbar un radar necesitas equiparar la potencia de su radar o emitir en la misma frecuencia al mismo tiempo en el mismo espectro, en el mismo rango y en el mismo espectro. Algo que suena difícil, considerando que además los AESA de permiten la encriptación y si no lo vuelvo a decir, ahí esta el sistema SMART-L que es de barrido mecánico y AESA simultáneo precisamente para hacerlo mas difícil de perturbar.

Y eso también suponiendo que lo dejará en perturbar, por ya así como cegar ya simplemente me suena muy jalado de greñas. También aclarando que el Donald Cook está modernizado, dado que tiene capacidad anti misil, no por nada esta en ese lugar.

Las antenas del Aegis funcionan a 4 Mwh a máxima potencia... Pero ok, acepto tu argumento PARCIALMENTE, dado que no conozco las capacidades técnicas de los jammer rusos, ni creo que las conozcamos fuera de lo que nos cuentan, tampoco, a menos que hayas trabajado directamente con los módulos del Aegis, no creo que los conozcas y conozcas su funcionamiento... En mi caso, tengo los conocimientos teóricos y prácticos por mi carrera, y por los proyectos que se han estado desarrollando en Rusia... Como los inversores de energía estática que aprovechan la energía atmosférica para generar energía para hacer funcionar sistemas completos, pero de igual manera ignoro los avances, no descarto del todo la posibilidad de que hayan hecho algúna aplicación a esos avances, así como las baterías nucleares, que daban una potencia prácticamente ilimitada... Si en el caso del YAL-1 ruso se usó un Beriev enorme para poder llevar a cabo el proyecto, no lo era tanto por los sistemas de energía, lo era para acelerar los fotones dentro de los módulos correspondientes y poder sacar el haz laser con la suficiente potencia como para poder quemar algo...

Así que no, no lo descarto...

Por lo que leí parecía pasivo, pero bueno, lo voy a checar, al final, es un jammer terrestre con mas limitaciones que uno naval o aéreo. No se que tan verosímil sea emitir un pulso electromagnético dirigido, pero tampoco me parece realista, en particular por que en un ambiente de guerra no te va a discriminar entre uno y otro aparato que tengas en el cielo

No, y no he dicho que discrimine, simplemente dije DIRECCIONADO... Obviamente, cuando se va a usar un arma de ese tipo, simplemente se crea una operación para hacerlo y evitar quemar los sistemas amigos y afectar sólo a los enemigos... De la página del fabricante...

http://kret.com/en/product/12/

¿Todos están en la Rusia Europea?¿Cuantas de estas formaciones están disponibles inmediatamente para su uso? No estoy sugiriendo que Polonia te de para parar la avalancha blindada rusa, pero ciertamente no le saldrá barato. Incluso si uno considera las formaciones que tiene hoy Rusia en Europa todavía parece haber cierto nivel de paridad. Es un mito que Rusia tenga supremacía, táctica o estratégica como se ha señalado.

De nuevo caes en el error de los números... De nuevo... no sólo de tanques vive el hombre... Es toda la integración de sistemas lo que te da el poder de eliminar amenazas... Y no, no es un mito, es que la tiene en Europa... Simplemente, con 200 tanques alemanes en funcionamiento, otro tanto de los franceses, y aprox 300 italianos no da para detener un avance de dimensiones... Que en caso de guerra, sí, podrán aumentar la producción, pero el asunto es que como mencionas, un ejército "en firme" no se tiene... Simplemente el poder artillero ruso, por pura potencia pasa sobre casi todos los ejércitos otanescos, repito, salvo los gringos, que viven felices al otro lado del charco... Simplemente los yuropeos han dejado desmoronar sus capacidades defensivas en base a un pacifismo y a recortes presupuestales brutales... En el distrito militar occidental ruso se concentra el material más moderno, que es casualmente el que da al flanco occidental, sin mover hombres y material de los demás distritos, Rusia simplemente podría poner frente a la OTAN cerca de 5,000 tanques, poco más de artillería, sistemas misilísticos, defensas AA, misiles crucero, aviación, helos de ataque, etc... Que si, que la OTAN puede poner frente a esa masa de acero muchos aviones, pero al igual, Rusia les pone enfrente sistemas de negación aérea... Donde es débil Rusia, lo compensa con otros sistemas igual de efectivos que terminan balanceando la ecuación...

No estaría tan seguro de ello, por que por lo menos nada mas en el aspecto aéreo y naval la flota del Báltico y la del Norte no están en condiciones de confrontarse con la Marina Alemana o la RN y salir del todo airosos, respectivamente, tienen disparidad total a favor de la OTAN, ni que decir en el aire, en donde la disparidad de medios es aún mayor. Es más, hay paridad por que los Europeos así lo quieren, por que si se abocaran a eso, tendrían formaciones blindadas y navales aún mas potentes, por una cuestión o por otra se han reducido los presupuestos de defensa y creo que en buena parte es para no sacar las cosas de control.

El aspecto naval Rusia y la URSS siempre adolecieron de eso, simplemente, el poder marítimo de la OTAN es insuperable, PEEROOOO es que no lo necesitaron... los gringos tuvieron que construir una flota enorme en base a que sus "intereses" estaban al otro lado del charco... Justamente donde cae Rusia... Rusia y la URSS tuvieron y tiene el ejército terrestre más poderoso del mundo... porque sus necesidades así lo dictaron... Si los gringos hubieran estado en suelo yuropeo, igualmente no hubieran tenido necesidad de gastar un dineral en ocupar fuerzas navales que no iban a servir de mucho en caso de invasión terrestre... Y aún así generaron dolores de cabeza para las marinas otánicas... La intención de la marina rusa nunca fué competir al tu por tu contra las marinas occidentales, simplemente hubiera sido un desperdicio de recursos... los objetivos eran simplemente retrasar la llegada de los refuerzos gringos a Europa en caso de una guerra contra el PV y ahora Rusia... Y reforzar las costas con sistemas de defensa, por eso Rusia ha desarrollado numerosos sistemas de defensa costera avanzados y radares OTH...

Si te debo de recordar, no solo europa dependió de EEUU en la SGM, la ayuda que recibió la URSS en recursos fue la segunda mas grande después de Reino Unido. Y no se con que tan pocos recursos se queden por que hoy, Europa, está importando mas petróleo y recursos primarios de otros lugares.

Cierto es que Rusia recibió ayuda militar, eso nadie lo niega... Pero también es igual de cierto que los anglosajones no abrieron un frente hasta que de plano la URSS ya le había dado vuelta al asunto... Stalin siempre criticó a occidente por no hacerlo antes, y esperaban ver que la URSS se desgastara antes de abrir el otro frente, o sea que fué una con otra... El frente oriental fué lo que realmente consumió los recursos de la Alemania nazi, y la industria rusa fué lo que le dió vuelta de tuerca, con una masificación en la fabricación de tanques, blindados y aviones con los que Alemania simplemente ya no pudo competir, de nuevo, por falta de recursos... Si la URSS no hubiera recibido la ayuda gringa, de todos modos, quizás con más bajas, con más tiempo, pero le hubieran dado la vuelta al asunto...

Hoy en día, Europa recibe un buen porcentaje de recursos, en torno al 20% o en algunos casos hasta el 50% de las materia primas que necesitan... Llevan con el cuento de diversificar sus fuentes de materias primas desde la caída de la URSS, y simplemente no terminan de conseguir quién... Y más aún cuando tienen otro competidor global por los recursos en China...

Por cierto, el componente de titanio del F-35 es relativamente bajo, a comparación del Raptor, no sabemos cuanto, por que es clasificado, pero hasta donde recuerdo era bajo y se usaba principalmente en el motor. Además es mentira que la industria gringa este comprando titanio a Rusia en la misma proporción en que se lo compra a Japón o a China.

Pues, no, no lo digo yo:

http://www.realclearworld.com/articles/2014/08/12/how_long_can_the_us_rely_on_russian_titanium.html

Y ahora resulta que hasta lo tienen que comprar de contrabando de empresas rusas de dudosa reputación Laughing Laughing Laughing

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/we-finally-know-why-an-f-35-burned-on-the-runway-1630541564

Esta nota tiene una joya:

http://www.wsj.com/articles/pratt-whitney-delays-f-35-engine-deliveries-on-titanium-concerns-1409349892

Pratt didn't say where it found alternative titanium supplies, but alongside Boeing Co. it has been stockpiling titanium parts in case U.S. diplomatic tensions escalated with Russia, the largest producer of the metal.

O sea que no, ellos mismos lo dicen, han tenido que acumular Titanio ruso en caso de que las sanciones gringas afecten las adquisiciones de ese material, pues no han podido encontrar otro proveedor...

Apenas ayer se anunció que Rusia anda una recesión de -4%, no se pero son palabras duras y no no es que se derrumbe el gobierno, es que lo quieras aceptar o no, no les esta yendo bien y eso está afectando el programa de rearme si o si. Están sobreviviendo de quemar reservas y eso no puede durar para siempre.

De nuevo, te vuelvo a poner notas occidentales que hablan de porque a pesar de las sanciones, la economía incluso ha mostrado mejoría después de la caída del 2014:

http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2015/04/russian-financial-rally?zid=295&ah=0bca374e65f2354d553956ea65f756e0

La economía se va a contraer, que si, eso lo sabemos, pero no a los niveles que esperaba occidente... De hecho, se habla de que aún cuando la economía se contrajera un 10%, no afectaría tan negativamente al país como los gringos desean... Este 2015 será el año en que la economía se contraiga, en 2016 se estabilice, y en 2017 comienze a recuperarse... Esto tiene varias explicaciones, entre ellas la apertura de los mercados orientales y latinoamericanos, los gigantes de China he India son factores clave... Pero también lo es, de nuevo, el hecho de contar con recursos naturales... Verás, cuando una moneda cae, lo cae de cara a las importaciones... Si un país como México, importa más de lo que exporta, la economía lo va a resentir y los ciudadanos de a pie lo van a sufrir, por el contrario, si un país importa mucho menos de lo que exporta, las sanciones prácticamente no se sienten... Los que lo han resentido han sido las clases rusas altas, acostumbradas a comprar cosas de importación, pero el ciudadano promedio ruso apenas lo resiente, pues los productos consumidos son más nacionales... La mano de obra también cuenta, la mano de obra en Rusia se paga en Rublos, las materias primas se pagan en rublos, y ahora el comercio internacional con los nuevos socios del país se hacen en rublos..., sin embargo, cuando Rusia vende petroleo y gas a Europa, armas, maquinaria, químicos, equipos, materias primas, éstos pagan en dólares y euros, que significa esto??? que entran más divisas al país por cada dolar cambiado a rublos...

Que es lo que ha pasado?, que las reservas internacionales durante la caída del rublo del año pasado, crecieron más que en fechas anteriores, porque entraron más rublos por dolar, después de que el rublo comenzó a estabilizarse y a apreciarse, los rublos extras que entraron también aumentaron su valor. Hay una serie de factores económicos que son muy interesantes a la hora de analizar la situación rusa, y por las que no se ha afectado significativamente los programas de armas estatales...

Son de Marzo de este año, el Ministro de Defensa Ruso anunció hace unos meses que pospondrían indefinidamente la producción del PAK-FA y producirían por lo mientras 12 aparatos, dadas las dificultades económicas. Aquí esta la fuente original en ruso, que evidentemente se ha traducido a otros idiomas y es de donde saco la información:

De nuevo te equivocas... De la nota de Kommersant que posteas:

Вчера замминистра обороны по вооружениям Юрий Борисов заявил, что военные могут закупить меньшее количество истребителей пятого поколения Т-50 (перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации — ПАК ФА), чем запланировано в Государственной программе вооружения до 2020 года. По информации "Ъ", военные законтрактуют только 12 истребителей и после ввода их в эксплуатацию определятся с тем, сколько самолетов данного типа смогут себе позволить, хотя ранее твердо рассчитывали приобрести 52 самолета.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2693130

Traducido y resumido: El viceministro de defensa ruso Yuri Borisov dijo que los militares PUEDEN COMPRAR UN NÚMERO MÁS PEQUEÑO DE AVIONES DE COMBATE PAK-FA...

Yo en ningún renglón veo una afirmación... Y hasta la fecha no se han cambiado los planes... Con ésto a veces pareces a los "noticieros" de Paty Chapoy, donde una posibilidad automáticamente se convierte en una verdad...

El ministerio de defensa ruso sigue con los planes, y hasta que no haya una orden real, no se cambiarán los planes, eso estimado, hasta hoy 24 de octubre de 2015 no ha sucedido...

Mas bien son demostradores, no ejemplares.

Falso, se planean 6 prototipos, de los cuales el 6o está por terminarse, y ya hay células de serie en las plantas de ensamblaje...

De nuevo, no lo dije yo, ahí está el último párrafo:

http://sputniknews.com/military/20150713/1024566675.html

Laughing Laughing Laughing Del último párrafo del artículo que posteas:

PAK DA bombers, based on the Tupolev Tu-160, are expected to enter into service in 2023. Some say that the aircraft could be equipped with hypersonic weapons. The plane is also expected to be fitted with some equipment from the fifth-generation PAK FA fighter.

Me quieres trollear???, que me corrija alguien más del foro si me equivoco, pero ahí dice que el PAK DA ESTÁ BASADO EN EL TU-160, NO QUE VA A SER UN TU-160...

Eso es del artículo que tu pusiste... y viene a confirmar lo que te vengo escribiendo...

Se replanteo por cuestiones de costo y lo sabes, no por nada tardaron 4 años en firmar el contrato y simplificar el diseño del submarino. Y creo que hay construidos 3, en construcción otros 3, con miras a construir otros 4.

Simplificar... O sea que pasar de 10 misiles a 12 es simplificar... cambiar la electrónica de los 90's por tecnología nueva es simplificar... Vaya!!!

Pues hasta donde yo recuerdo Rusia no había firmado contratos directos en estos días para adquirir 500 al año, no es que no tenga la capacidad financiera para hacerlo, pero a esta fecha no se habían firmado contratos precisamente por lo mismo.

Más de lo mismo...

China ha adquirido mas barcos, aviones y tanques que Rusia en los últimos 15 años, ni siquiera con importaciones rusas han podido modernizar en tiempo 2/3 de su fuerza aérea que siguen siendo obsoletos y mira que entre Flankers y J-10 han adquirido como 200 del primero y 500 del segundo.

China adolece de tecnología, no es lo mismo importar que fabricar, en eso Rusia no le pide nada a nadie, no por algo son una potencia militar exportadora...

Si y Europa y EEUU controlan casi la mitad del PIB global, que no es poca cosa. Y no, no es que estén dejando de comprar materias primas, están dejando de comprar bienes manufacturados. Y mira que a estas alturas, quién mas ha sufrido de las sanciones a Rusia no es la UE. Y China ya ni siquiera está buscando ni productos manufacturados ni materias primas por que las está absorbiendo de otros lados, por eso han suspendido grandes obras de infraestructura conjunta con Rusia y lo único que les han sacado es petróleo barato.

Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Sin palabras ...

Esa es tu lectura de las cosas, lo que yo veo es que Israel está mas cómodo que nunca, todos los activos militares que Siria acumulo desde los 70´s se han ido desgastando al punto de que Siria hoy materialmente no representa ya una amenaza real para Israel, ni en fuerzas convencionales ni en no convencionales, dado que ya renunció a su arsenal de armas químicas y las pocas biológicas que tenía, además de perder tanques y aviones a ritmos brutales. Hasta Hizbollah e Irán esta mas concentradas en preservar a su patrón y amigo que en amenazar a Israel. No han ni siquiera podido reaprovisionar los cohetes que antes se disparaban desde Palestina. En una de esas sale bien librado, con el viejo dictador ganando (cosa que dudo) y con el ejército sirio hecho talco.

Laughing Laughing Laughing Otra más... Veamos, en los últimos meses Siria ha recibido material con tecnología puntera, han aterrizado en Siria las últimas versiones de los sistemas de Artillería pesada que se presume se quedarán en Siria después del conflicto, el ejército sirio será uno de los más experimentados en combate urbano, en guerra de guerrillas, y con Rusia en su territorio... Si fuera tan cómodo para Israel, entonces para que hacer el numerito volando a Rusia para reunirse con Putin para preguntarle sobre sus intenciones???, Para qué Turquía exige casi histéricamente que la OTAN deje sus sistemas AA en su territorio, cuando éstos ya la piensan retirar??? Para qué tanto pancho por que Rusia apoye a su aliado sirio??? Eso no habla de comodidad estimado, eso habla de impotencia...

Sea como sea si no es el Bosforó es Gibraltar o Suez, pero no es el punto. ¿No crees que es muy temprano todavía como para saber que sucederá con Siria? Por que hasta donde veo al ejército sirio lo han parado ya varias veces en esta ofensiva que traen, hace unos días hacían un recuento de las perdidas de tanques y otros vehiculos blindados y la cuenta de golpes de TOW directos y confirmados contra estos nada mas en dos semanas llegaba ni mas ni menos que a mas de 80, no se tu pero pocos ejércitos pueden aguantar ese nivel de desgaste por mucho tiempo.

Tu espera y verás... Se están comenzando a ver equipos para contrarrestar a los Tow, está comenzando a llegar artillería de precisión, radares de contrabatería, carros equipados con defensas activas... Los sirios han recuperado muchas localidades, ya casi cierran la frontera a los "moderados", y en Damasco han cortado las vías de suministro abiertas por años, y se espera la toma completa en algunas semanas... Las batallas han sido duras, no es fácil combatir contra fanáticos que esperan morir por su religión, tampoco contra grupos financiados por muchos países, pero los avances se están dando, y son palpables...

En algunos SSGN´s si la tenían pero no a ese alcance, hasta donde recuerdo eran los que desplegaban en los clase Antey, pero hasta donde recuerdo eran supersónicos de alcances mas modestos, no estos grandes golpes a super largo alcance. No se que tan "más moderno" sea el Kalibr, por que de entrada son sistemas ascepcionados de forma distinta pero con un resultado similar. Como sea no importa, como digo esa carrera hace mucho que se terminó a favor de la USN, que en Tomahawks acumulados disparados desde 1991 que fue su bautizo de fuego deben estar por sobre los 2000.

De nuevo falso, los rusos por ese entonces ya estaban probando los misiles de la serie KH, algunos con alcances de hasta 5,000 km... Sus versiones navales también estaban en desarrollo, pero la caída de la URSS impidió más avances... No te discuto el hecho de que desde entonces los gringos hayan obtenido superioridad numérica, es obvio después de 15 años de falta de recursos, ventas de equipos a otros países y 0 adquisiciones, por eso el ritmo de adquisiciones hoy es bastante elevado...

Claro que fue por la ineptitud Siria, se masacró a manifestantes desarmados y ni tu ni nadie lo va a negar, no vamos lejos desaparecieron a miles de personas y a otras tantas las masacraron solo por protestar, vamos el problema es Al-Assad, si hubiera anunciado que alguien mas iba a ponerse en su lugar para hacer una transición (así como se hizo en Egipto) estaríamos en un conflicto con 12 millones de desplazados menos y 500,000 vidas mas. Y no se que leíste pero uno de los expertos de la ONU ya ha hecho aclaraciones:

Esa cantaleta se puede aplicar exactamente a los miles de asesinados y torturados por el régimen gringo... Todos los países actúan de la misma forma cuando su existencia se pone en duda... Pero tus declaraciones de esos "miles" de desaparecidos sólo por protestar... Muestrame una fuente que no sea el OSDH... Aún cuando hubiera sido así, cuando sabes que los "manifestantes" son pagados por gobiernos enemigos con la consigna de derrocar, eso mi amigo, es una amenaza directa a la existencia de un estado... Es una declaración de guerra... En gringolandia sólo por mencionarlo te meten al bote... Así que no me vale el argumento...

Por cierto, el documento, que raro, financiado y auspiciado por el país que quiere derrocar al gobierno sirio...

Y si, bonito dictador, que prefiere ver como despedazan a su país a poner en la mesa un plan de reforma y transición para evitar que lleguen los islamistas. Ahora ni una ni otra.

Falso, Assad aceptó un plan de acción con la transición como eje en base a elecciones donde el no se presentaría, porque no lo aceptaron tus amigos terroristas???, Obvio que no iban por una negociación... A pesar de haberlo aceptado y de que se aprobó un plan a llevarse a cabo a principios del siguiente año, cuando estaban a mediados, los otros simplemente no lo aceptaron y la consigna era ya o ya... y no había de otra, eso mi amigo, tampoco es un proceso democrático ni una transición planificada...

Sin tanques y sin soldados la cosa no va a prosperar, se haga como se haga, incluso en la hipótesis de que los Sirios de verdad enfrentan una invasión (cosa con la que no concuerdo). Al final nadie puede negar que el ejército sirio ha sufrido y que está peor que nunca en su historia reciente, tiene menos hombres que nunca, su fuerza aérea esta en la peor situación que nunca y ha perdido mas tanques que en todas sus guerras con Israel. Y bueno, creo que la congruencia no gana guerras, como no las ganó reponer parte de las perdidas sirias.

Ya te lo he dicho, al tiempo...

Y en EAU hay desplegados 6 Raptors ¿Que diferencia hacen? Rusia al final no esta impidiendo la actividad del resto de los países en Siria, tan es así que apenas ayer celebraban un acuerdo entre Rusia y EEUU para diseñar protocolos en donde no interfieran una fuerza aérea sobre otra.

Creo que te confundiste ya... El argumento no era ese, el argumento que exponías era que Rusia no tenía suficiente material para enfrentarse a los enemigos de Siria... De ahí salió mi respuesta... Tampoco es que Rusia quiere interferir con los gringos, si quieren bombardear al EI, que lo hagan, pero su sola presencia está impidiendo que bombardeen "por error" al ejército sirio...

Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 31/10/2015, 3:07 pm

Las antenas del Aegis funcionan a 4 Mwh a máxima potencia... Pero ok, acepto tu argumento PARCIALMENTE, dado que no conozco las capacidades técnicas de los jammer rusos, ni creo que las conozcamos fuera de lo que nos cuentan, tampoco, a menos que hayas trabajado directamente con los módulos del Aegis, no creo que los conozcas y conozcas su funcionamiento... En mi caso, tengo los conocimientos teóricos y prácticos por mi carrera, y por los proyectos que se han estado desarrollando en Rusia... Como los inversores de energía estática que aprovechan la energía atmosférica para generar energía para hacer funcionar sistemas completos, pero de igual manera ignoro los avances, no descarto del todo la posibilidad de que hayan hecho algúna aplicación a esos avances, así como las baterías nucleares, que daban una potencia prácticamente ilimitada... Si en el caso del YAL-1 ruso se usó un Beriev enorme para poder llevar a cabo el proyecto, no lo era tanto por los sistemas de energía, lo era para acelerar los fotones dentro de los módulos correspondientes y poder sacar el haz laser con la suficiente potencia como para poder quemar algo...

Así que no, no lo descarto...


La información técnica más básica del AEGIS ahí esta, como lo está la del SMART-L. Sea como sea, vamos a lo mismo ¿De verdad es verosímil colocar un Jammer que te de un pico de, y te lo concedo, 4 MW (pero no concuerdo, dado que la hoja técnica esta ahí) que de plano pueda cegar al AEGIS? Yo simplemente no lo veo verosímil, ni siquiera con un máser. Ahora supongamos por un momento que hay una batería nuclear de ese tamaño ¿de verdad la vas a sacar para eso?¿carreras el riesgo que en tiempo de paz cargues con material nuclear en un avión de combate?

Y al final el YAL-1 era superior en potencia y en todo lo demás, simplemente producir los 6 tiros requería de una cantidad enorme de combustibles químicos especiales, generadores especiales y espacio para ello y el avión no te daba los dos MW. Me cuesta trabajo incluso creer que un Su-24 con sus 40 toneladas y utilizando energía del ambiente o de un mini reactor nuclear pudiera darte esas potencias. De lo contrario Rusia estaría construyendo aviones comerciales de propulsión nuclear o renovable a MW puedes reemplazar un motor NK-12MA en lugar de tener un complejo motor mecánico de 3000 kg para los Tu-95.

No, y no he dicho que discrimine, simplemente dije DIRECCIONADO... Obviamente, cuando se va a usar un arma de ese tipo, simplemente se crea una operación para hacerlo y evitar quemar los sistemas amigos y afectar sólo a los enemigos... De la página del fabricante...

No entiendo como un jammer puede emitir un EMP. Hasta donde se en ese caso casi ningún capacitor aguantaba entonces sería que emitiera y se inutilizara, no por nada los gringos desarrollaron el misil CHAMP como una carga explosiva y no como un jammer.



De nuevo caes en el error de los números... De nuevo... no sólo de tanques vive el hombre... Es toda la integración de sistemas lo que te da el poder de eliminar amenazas... Y no, no es un mito, es que la tiene en Europa... Simplemente, con 200 tanques alemanes en funcionamiento, otro tanto de los franceses, y aprox 300 italianos no da para detener un avance de dimensiones... Que en caso de guerra, sí, podrán aumentar la producción, pero el asunto es que como mencionas, un ejército "en firme" no se tiene... Simplemente el poder artillero ruso, por pura potencia pasa sobre casi todos los ejércitos otanescos, repito, salvo los gringos, que viven felices al otro lado del charco... Simplemente los yuropeos han dejado desmoronar sus capacidades defensivas en base a un pacifismo y a recortes presupuestales brutales... En el distrito militar occidental ruso se concentra el material más moderno, que es casualmente el que da al flanco occidental, sin mover hombres y material de los demás distritos, Rusia simplemente podría poner frente a la OTAN cerca de 5,000 tanques, poco más de artillería, sistemas misilísticos, defensas AA, misiles crucero, aviación, helos de ataque, etc... Que si, que la OTAN puede poner frente a esa masa de acero muchos aviones, pero al igual, Rusia les pone enfrente sistemas de negación aérea... Donde es débil Rusia, lo compensa con otros sistemas igual de efectivos que terminan balanceando la ecuación...

Como dices, no solo de tanques vive el hombre, pero en armas combinadas la doctrina de la OTAN siempre fue apostar por armas nucleares tácticas para parar a las fuerzas blindadas rusas, y ahí siempre han estado, por demás hay que decirlo, en el aspecto naval o aéreo simplemente no da, están en una disparidad total tanto numérica como táctica, ya nada más ahorita con los números que trae la VVS.

Ahora por ejemplo si sumas las fuerzas de tanques totales, entre todos los miembros de la alianza te da unos 3500, como 2000 son casi todos Ariete´s, algunos Leo 2A4 y versiones modernizadas del T-72 (aunque este último te da casi 2/3) y de ahí ya viene la crema y nata Challengers 2, Leclercs y Leo 2´s A5, A6 y A7, que si me permites, estos dos últimos están entre lo mejorcito no de Europa, si no del mundo. Mas el puñado de Abrams que están desplegados en Europa, que hasta este momento son 250 y no cualquier versión, si no un M1A2.

Suma a eso que el tanque Ruso en promedio si tiene peores índices de supervivencia por el tema del provisionamiento por carrusel que vulnera todo el sistema de almacenamiento de munición que a pesar de mejores medidas de seguridad, siguen estando mas vulnerables que uno occidental.

 El aspecto naval Rusia y la URSS siempre adolecieron de eso, simplemente, el poder marítimo de la OTAN es insuperable, PEEROOOO es que no lo necesitaron... los gringos tuvieron que construir una flota enorme en base a que sus "intereses" estaban al otro lado del charco... Justamente donde cae Rusia... Rusia y la URSS tuvieron y tiene el ejército terrestre más poderoso del mundo... porque sus necesidades así lo dictaron... Si los gringos hubieran estado en suelo yuropeo, igualmente no hubieran tenido necesidad de gastar un dineral en ocupar fuerzas navales que no iban a servir de mucho en caso de invasión terrestre... Y aún así generaron dolores de cabeza para las marinas otánicas... La intención de la marina rusa nunca fué competir al tu por tu contra las marinas occidentales, simplemente hubiera sido un desperdicio de recursos... los objetivos eran simplemente retrasar la llegada de los refuerzos gringos a Europa en caso de una guerra contra el PV y ahora Rusia... Y reforzar las costas con sistemas de defensa, por eso Rusia ha desarrollado numerosos sistemas de defensa costera avanzados y radares OTH...

No se tanto si no lo necesitaron, simplemente es imposible poner a la Marina Rusa o la Soviética en la misma fuerza y no solo fue superioridad numérica, también lo fue tecnológica y la tendencia es que siga siendo más y más dispar. Y con todo y toda la supuesta superioridad material de Rusia, Ucrania y Georgia siguen buscando y ahora más que nunca la membresía de la OTAN.

 Cierto es que Rusia recibió ayuda militar, eso nadie lo niega... Pero también es igual de cierto que los anglosajones no abrieron un frente hasta que de plano la URSS ya le había dado vuelta al asunto... Stalin siempre criticó a occidente por no hacerlo antes, y esperaban ver que la URSS se desgastara antes de abrir el otro frente, o sea que fué una con otra... El frente oriental fué lo que realmente consumió los recursos de la Alemania nazi, y la industria rusa fué lo que le dió vuelta de tuerca, con una masificación en la fabricación de tanques, blindados y aviones con los que Alemania simplemente ya no pudo competir, de nuevo, por falta de recursos... Si la URSS no hubiera recibido la ayuda gringa, de todos modos, quizás con más bajas, con más tiempo, pero le hubieran dado la vuelta al asunto...

Hoy en día, Europa recibe un buen porcentaje de recursos, en torno al 20% o en algunos casos hasta el 50% de las materia primas que necesitan... Llevan con el cuento de diversificar sus fuentes de materias primas desde la caída de la URSS, y simplemente no terminan de conseguir quién... Y más aún cuando tienen otro competidor global por los recursos en China...

No lo abrieron por que era complicado para ello hacerlo, eso es lo que creo que estás romantizando, ya en un momento los americanos estuvieron dispuestos a hacer la respectiva invasión desde sus costas tan temprano como en 1943, pero no lo hicieron por que era un esfuerzo logístico demasiado amplio. Si no abrieron otro frente fue por que estaban imposibilitados para hacerlo. Yo te diría, por ejemplo por que los Rusos no sacaron la flota del Mar Negro para darle batalla a la Marina Italiana y la Marina de Vichy. Eso si fue más ruín.

Yo no estaría tan seguro de como es que Rusia hubiera ganado por si sola, y me parece un absurdo. Alemania tuvo que dedicar muchos recursos al esfuerzo aliado de bombardeo estratégico y si esos recursos materiales no se hubieran dedicado a eso, la historia no sería la misma. De hecho en producción de Aluminio los rusos simplemente no podían competir con los alemanes y dependían totalmente de la producción americana. Incluso parte del frente alguna vez se sostuvo de Sherman´s y Lee´s, 5600 tanques medianos que muchas veces sostuvieron sectores importantes del frente.

Y bueno, que te diré, que Boeing en un ejercicio de idiotez buscará depender del titanio ruso es problema de la empresa, pero no implica que toda la producción aeronáutica de EEUU dependa solamente del Titanio ruso, de cajón así nada mas el mayor productor de Titanio en el planeta no es ni más ni menos que China, además de Tungsteno, Uranio empobrecido, Platino...

Y es que si, contraerse el 4% es una señal de salud económica, deberíamos hacer lo mismo y por lo mismo, no hay forma de decir que la economía rusa va a estabilizarse en 2016 ni en 2017, si los precios del petróleo siguen así. Rusia no es Arabia Saudita y no puede seguir calcinando sus reservas.

Como sea, en los pedidos del PAK-FA, a partir de las entregas y pruebas operaciones decidir cuantos se van a comprar, viendo los recortes de pedidos del avión en India, no se ve que el avión vaya a tener la producción original que se había proyectado en 600. Mientras con los puros recortes que ha anunciado India, la producción realmente segura es de solo 77, 12 rusos y 55 de India. Dirás lo que digas, pero los pedidos firmes son esos.

Del Bulava ya ni digo, es claro que el modelo preliminar era demasiado costoso. No te avientas un replantemiento total si no es por problemas con el propio diseño.

Y no lo entiendo, resulta que Rusia abrirá la producción de 50 Tu-160´s y aparte desarrollar un nuevo bombardero con base a uno de los aviones operacionalmente más complejos y costosos de operar en el planeta. ¿O es que de plano Rusia se va a dar el lujo de tener 100 bombarderos supersónicos nuevos en los próximos 20 años? Ni la USAF y eso que tiene un océano de dinero en que nadar.

Otra más... Veamos, en los últimos meses Siria ha recibido material con tecnología puntera, han aterrizado en Siria las últimas versiones de los sistemas de Artillería pesada que se presume se quedarán en Siria después del conflicto, el ejército sirio será uno de los más experimentados en combate urbano, en guerra de guerrillas, y con Rusia en su territorio... Si fuera tan cómodo para Israel, entonces para que hacer el numerito volando a Rusia para reunirse con Putin para preguntarle sobre sus intenciones???, Para qué Turquía exige casi histéricamente que la OTAN deje sus sistemas AA en su territorio, cuando éstos ya la piensan retirar??? Para qué tanto pancho por que Rusia apoye a su aliado sirio??? Eso no habla de comodidad estimado, eso habla de impotencia...

Sabía que habían adquirido algunos smerch, pero hasta ahí y hasta donde se no se han empleado muchas veces más en los últimos 6 meses, simplemente no hay remanentes de la munición, no se han detectado más ni por opositores ni por otros grupos. Y no se, pero creo que estas confiando demasiado en un ejército en permanente sangría. Se ha contraído directamente en más de 50% en el ejército y más de 40% en la fuerza aérea, la Marina, virtualmente dejo de existir.

Y amenos que le donen algunos cientos de T-90´s (cosa que dudo) directamente de Rusia, veo muy complicado que integres los sistemas de defensa activa y blindaje reactivo cuando los grandes almacenes en Damaso, la frontera del Golan y Latakia siguen estando vulnerables.

Pero bueno, al fin los sirios está matando sirios, se diga lo que se diga esto es una guerra civil, no una invasión y las raíces de ese conflicto no son necesariamente las más inmediatas, si no las integrales, el régimen durante 40 años se comportó de la forma más ruin y despreciable.

Y tan falsa fue cualquier propuesta de transición que el hombre y la estructura completa siguen ahí, con un cuarto de país en sus manos, pero sin una sola alternativa de cambio.

De nuevo falso, los rusos por ese entonces ya estaban probando los misiles de la serie KH, algunos con alcances de hasta 5,000 km... Sus versiones navales también estaban en desarrollo, pero la caída de la URSS impidió más avances... No te discuto el hecho de que desde entonces los gringos hayan obtenido superioridad numérica, es obvio después de 15 años de falta de recursos, ventas de equipos a otros países y 0 adquisiciones, por eso el ritmo de adquisiciones hoy es bastante elevado...

Con IRBM´s, no estamos hablando de lo mismo. Misiles SS, siempre fueron los mismos, lo más que te daban eran stand off´s de 1600 km.

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 9/11/2015, 1:34 pm

Seis cazas F-15 estadounidenses llegan a la base aérea de Turquía.



Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos enviaron seis cazas más F-15 a la base estadounidense de Incirlik en Turquía, informó el mando europeo de EEUU. "El mando europeo de las Fuerzas Armadas de EEUU dispuso el envío de seis aviones F-15 a la base aérea de Incirlik, Turquía", cita el comunicado del comando en su cuenta oficial de Facebook. El mensaje afirma que los Eagles, como se apodan estos modelos de cazas, aterrizaron en Turquía. El mando europeo de EEUU también subrayó que los cazas fueron enviados "a petición del Gobierno de Turquía de apoyarlo para garantizar la soberanía del espacio aéreo turco".

La semana pasada se ha dado a conocer que el presidente estadounidense Barack Obama ordenó enviar más aviones de asalto A-10 y cazas F-15 a la base aérea estadounidense Incirlik en Turquía. Antes el comandante supremo de la OTAN en Europa, el general Philip Breedlove, afirmó que EEUU quiere aumentar su presencia militar en la base en el marco de su operación contra el Estado Islámico para vigilar el espacio aéreo turco. El 2 de octubre de 2014 el Gobierno turco aceptó el despliegue de aviones y drones de las Fuerzas Aéreas de EEUU y otros miembros de la coalición contra el Estado Islámico en sus bases militares. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com.es/2015/11/seis-cazas-f-15-estadounidenses-llegan.html

NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2347
Masculino
Edad : 35
Localización : En algun lugar

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por NITRO el 16/11/2015, 12:54 pm

Una disculpa por la tardanza, los que me conocen saben que a veces el trabajo me impide conectarme más frecuentemente, pero después de estas vacaciones en el foro, vamos a ponernos al día:

La información técnica más básica del AEGIS ahí esta, como lo está la del SMART-L. Sea como sea, vamos a lo mismo ¿De verdad es verosímil colocar un Jammer que te de un pico de, y te lo concedo, 4 MW (pero no concuerdo, dado que la hoja técnica esta ahí) que de plano pueda cegar al AEGIS? Yo simplemente no lo veo verosímil, ni siquiera con un máser. Ahora supongamos por un momento que hay una batería nuclear de ese tamaño ¿de verdad la vas a sacar para eso?¿carreras el riesgo que en tiempo de paz cargues con material nuclear en un avión de combate?

Es una posibilidad, ya los rusos las emplearon antes, de hecho, en el ártico aún hay faros usando sus baterías nucleares, también hubo muchos proyectos de baterías nucleares para aviones que aún se mantienen clasificados, así que todo puede ser... Los manuales del Aegis públicos son lo que quiere el fabricante que veas, a menos que me digas que cuentas con un manual técnico, o que me digas que trabajas en Raytheon, y me des las bases del funcionamiento de un Aegis, todo lo que me digas es especulación, así como lo que yo te pueda decir...

Y al final el YAL-1 era superior en potencia y en todo lo demás, simplemente producir los 6 tiros requería de una cantidad enorme de combustibles químicos especiales, generadores especiales y espacio para ello y el avión no te daba los dos MW.

Tuve la fortuna de visitar Rusia hace algunos años, en aquella ocasión me dí una vuelta por el museo militar de Monino, en esos años estaba muy de moda el láser de Boeing YAL-1, concepto diferente del Beriev A-60, y tuve la fortuna de conocer a un ingeniero que trabajó en parte dentro del proyecto 1A, aunque no me pudo dar datos concretos, debido a que a causa del YAL-1, el Beriev A-60 volvía al primer plano y se le volvía a tomar consideración militar, si me pudo comentar algunos aspectos técnicos, entre los que destacaba la función puramente experimental del proyecto, no un desarrollo armamentístico como tal... La función del proyecto era resolver los problemas a la hora de crear un láser militar aerotransportado, pero entre las perlas que me soltó, decía que era posible cargar un láser dentro de un caza, pero sólo con la función de cegar, no de derribar, entre otras cosas, porque para poder hacer un láser con la potencia suficiente para quemar algo, se necesitaba mucho espacio para acelerar las partículas lo suficiente, PERO EN CUESTIÓN DE ENERGÍA NO TENIAN PROBLEMA...

Los generadores de haz láser son en realidad aceleradores cuánticos de partículas, como las presentes en los cristales de Rubi, en los gases de CO, etc... Para excitarlas necesitas una fuente de energía, y para ganar potencia, más que energía, necesitas aceleración... La fuente de energía debe ser poderosa, sí, pero no enorme... Los mismos motores del avión pueden generar la energía para el láser, como ocurría con el Beriev, lo que hacía un enorme volumen, eran precisamente los sistemas del láser y sus sistemas de refrigeración...

Aún así, tampoco no necesitas alcanzar el pico de potencia del Aegis para cegarlo, basta con que el sistema EW trabaje en las frecuencias correctas para poder saturar la recepción de datos... Esto no es cosa del otro mundo y es totalmente factible. Con esto no quiero decir que lo que supuestamente ocurrió en el Mar Negro con el Donald Cook sea cierto, sólo digo que es factible...

De lo contrario Rusia estaría construyendo aviones comerciales de propulsión nuclear o renovable a MW puedes reemplazar un motor NK-12MA en lugar de tener un complejo motor mecánico de 3000 kg para los Tu-95.

A veces pienso que sólo me escribes al tanteo... Una cosa es la generación de energía y otra MUY DIFERENTE la generación de empuje... Con todo, la URSS estudió crear en su momento un motor "nuclear", pero con todos los tratados civiles y las regulaciones que sucedieron después se paró el proyecto, además de los riesgos ambientales que alegaban en occidente que ello conllevaría...

No entiendo como un jammer puede emitir un EMP. Hasta donde se en ese caso casi ningún capacitor aguantaba entonces sería que emitiera y se inutilizara, no por nada los gringos desarrollaron el misil CHAMP como una carga explosiva y no como un jammer.

Si, parece que escribes al tanteo... Las leyes de la dispersión de ondas y partículas lo hacen perfectamente factible... Una cosa es que emitas un EMP con un punto focal omnidireccional, y otra muy diferente a que lo emitas direccionado, obviamente los sistemas emisores van protegidos, es perfectamente factible emitir en una dirección, simplemente imagina un foco común y corriente, el foco emite de forma omnidireccional, pero si le pones una pantalla reflejante, puedes dirigir la luz como una lámpara de mano... De la misma forma se puede dirigir un EMP, usando los materiales adecuados... Sobre las capacidades del sistema no lo digo yo, lo dice el fabricante y lo publicita como tal... Que raro que los gringos se hayan aterrorizado cuando lo vieron en Siria, y más, que ellos mismos reconozcan que Rusia ha creado burbujas impenetrables para ellos con ayuda de esos sistemas, y que en Europa está haciendo lo mismo y por lo tanto los otanescos tengan que cambiar sus estrategias... Que lo hacen por conseguir más fondos??? posiblemente, pero se hacen un flaco favor promoviendo un sistema de su enemigo en el mercado internacional de armas...

Como dices, no solo de tanques vive el hombre, pero en armas combinadas la doctrina de la OTAN siempre fue apostar por armas nucleares tácticas para parar a las fuerzas blindadas rusas, y ahí siempre han estado, por demás hay que decirlo, en el aspecto naval o aéreo simplemente no da, están en una disparidad total tanto numérica como táctica, ya nada más ahorita con los números que trae la VVS.

Acá caemos en el error de que las bombas nucleares tácticas iban a parar el ataque soviético... No se podían usar bombas nucleares tácticas sin provocar una respuesta similar y su posterior escalada... Estaba occidente preparado para la destrucción total del planeta???

De nuevo repito, en el ámbito naval no hay discución, la OTAN tenía la ventaja, y??? eso no significaba nada en los planes soviéticos de marchar hasta Lisboa en caso de amenaza o guerra... la URSS no planeaba competir 1 a 1 contra las marinas otánicas, simplemente se trataba de retrasarlas hasta el avance completo por Europa, lo que tenían era más que suficiente para ese propósito, fuera de ahí, un buque no te servía para parar una avalancha de tanques cientos de kilómetros tierra adentro...

En aviación era otra cosa, los soviéticos tenían disparidad en número de aparatos, pero tenían superioridad en sistemas AA, con lo que superaban ese obstáculo... Siempre en sus avances estaba contemplado ir avanzando junto con los sistemas AA, ir generando zonas de negación aérea apoyados por la aviación... Pero más aún, la aviación de largo alcance tenía como objetivo destruir todos los aeródromos otanescos en los primeros minutos del conflicto... Para ello habían desarrollado municiones de largo alcance que podían soltar dentro de la cobertura de los sistemas AA...

El día de hoy, el ejército ruso se está recomponiendo, y los números son mayores hoy que hace 10 años y continúa aumentando... El ritmo simplemente es abrumador para la mayoría de las potencias occidentales, que continuan reduciendo sus plantillas...

Ahora por ejemplo si sumas las fuerzas de tanques totales, entre todos los miembros de la alianza te da unos 3500, como 2000 son casi todos Ariete´s, algunos Leo 2A4 y versiones modernizadas del T-72 (aunque este último te da casi 2/3) y de ahí ya viene la crema y nata Challengers 2, Leclercs y Leo 2´s A5, A6 y A7, que si me permites, estos dos últimos están entre lo mejorcito no de Europa, si no del mundo. Mas el puñado de Abrams que están desplegados en Europa, que hasta este momento son 250 y no cualquier versión, si no un M1A2.

Más de lo mismo... Tanques modernos rusos son más de 3,000, pero los demás no son moco de pavo, y en un escenario como el Yuropeo, difícilmente puedes sacar ventaja de la distancia a la que "supuestamente" puedes atacar a un tanque enemigo... simplemente en Irak los combates entre carros normalmente se daban a distancias entre los 2,000 y los 3,000 metros... Terminaban siendo destruidos los T's iraquíes, sí, debido a la incompetencia de los mandos de prácticamente enterrar los tanques para luchar contra el enemigo, imposibilitando la movilidad, y cayendo como tiro al blanco contra un enemigo tecnológicamente superior en todos los campos, con sistemas de reconocimiento total y con sensores superiores...

Suma a eso que el tanque Ruso en promedio si tiene peores índices de supervivencia por el tema del provisionamiento por carrusel que vulnera todo el sistema de almacenamiento de munición que a pesar de mejores medidas de seguridad, siguen estando mas vulnerables que uno occidental.

Esos son los mitos creados a raíz de lo que pasó en Irak... Tanques degradados, con armaduras de acero, sin la capa cerámica, sensores de primera generación, y tripulaciones escasamente entrenadas... Dime que han pasado con los Abrahms iraquíes que luchan contra el EI... Simplemente les sucede exactamente lo mismo que les pasaba con los T's... Y ya no se diga Irak, eso también está pasando con los carros sauditas en Yemen...

Los carros rusos están en otra categoría, en Chechenia muchos carros que aguantaron hasta 10 impactos de RPG antes de ser averiados, los que fueron destruidos no fueron por su mal blindaje, lo fueron porque la fuerza acorazada fué mal usada...

Sobre los carros occidentales, en la teoría, los Leopard son excelente, pero nunca se han probado en combate, y eso que se dice ahora del Leopar 2, se decía del Leopard 1, hasta que un examen a fondo dió cuenta del escaso blindaje y la mala protección que tenía... Es lo que tiene tener una industria famosa, pero que no ha entrado en guerra en más de medio siglo...

Todavía los franceses tienen más experiencia, aun así, sus carros Lecrec vendidos a los sauditas han sido destruidos por los huties...

Y luego tenemos los sistemas anticarro, así como aplican a Rusia, también aplican a occidente...

No se tanto si no lo necesitaron, simplemente es imposible poner a la Marina Rusa o la Soviética en la misma fuerza y no solo fue superioridad numérica, también lo fue tecnológica y la tendencia es que siga siendo más y más dispar. Y con todo y toda la supuesta superioridad material de Rusia, Ucrania y Georgia siguen buscando y ahora más que nunca la membresía de la OTAN.

No, no la necesitaron, ya te expliqué con lo de arriba por segunda vez porque... Lo de Ucrania y Georgia que????

No lo abrieron por que era complicado para ello hacerlo, eso es lo que creo que estás romantizando, ya en un momento los americanos estuvieron dispuestos a hacer la respectiva invasión desde sus costas tan temprano como en 1943, pero no lo hicieron por que era un esfuerzo logístico demasiado amplio. Si no abrieron otro frente fue por que estaban imposibilitados para hacerlo. Yo te diría, por ejemplo por que los Rusos no sacaron la flota del Mar Negro para darle batalla a la Marina Italiana y la Marina de Vichy. Eso si fue más ruín.

Esto da para otro debate, sólo te voy a responder éste tema por ultima vez porque nos estamos desviando mucho del tema original... Los gringos y occidentales no abrieron el segundo frente porque de verdad querían que la URSS primero se desgastara, eso está más que estudiado... Stalin varias veces pidió a los aliados abrir el segundo frente, y siempre recibía largas...

Yo no estaría tan seguro de como es que Rusia hubiera ganado por si sola, y me parece un absurdo. Alemania tuvo que dedicar muchos recursos al esfuerzo aliado de bombardeo estratégico y si esos recursos materiales no se hubieran dedicado a eso, la historia no sería la misma. De hecho en producción de Aluminio los rusos simplemente no podían competir con los alemanes y dependían totalmente de la producción americana. Incluso parte del frente alguna vez se sostuvo de Sherman´s y Lee´s, 5600 tanques medianos que muchas veces sostuvieron sectores importantes del frente.

Falso, la URSS contaba con una industria aluminera muy sólida... La dependencia americana sólo se dió en los primero momentos del frente, cuando los alemanes destruyeron parte de la industria, que posteriormente trasladaron a las afueras de Moscú... La industria armamentística rusa simplemente estableció otra línea de producción masiva, y le dieron vuelta a la industria alemana... Quizás se hubieran tardado un poco más, quizás la guerra se hubiera acabado en 1946 sin la ayuda aliada, pero finalmente le iban a dar la vuelta... Esos 5,600 tanques que mencionas, simplemente no son nada frente al grueso de casi 100,000 tanques que en su momento la URSS pudo disponer... Las pérdidas de hecho fueron muy grandes, contabilizando más de 40,000 carros perdidos, aún así, le dieron la vuelta a casi toda la industria alemana.

Y bueno, que te diré, que Boeing en un ejercicio de idiotez buscará depender del titanio ruso es problema de la empresa, pero no implica que toda la producción aeronáutica de EEUU dependa solamente del Titanio ruso, de cajón así nada mas el mayor productor de Titanio en el planeta no es ni más ni menos que China, además de Tungsteno, Uranio empobrecido, Platino...

Otra falsedad... Si nos vamos a la producción pura de Titanio, el mayor productor es Australia... Pero que crees???, que el titanio también tiene diferentes grados y tecnologías para trabajarlo, así, aunque Australia es el mayor productor mundial de titanio, resulta que su producción mayormente es de uso civil, no tiene la calidad suficiente para ser usado en la industria militar... China también es productora de titanio, pero no figura entre las principales 5... Su producción también es de baja calidad y sus usos mayormente son para uso civil, en la fabricación de... bicicletas, cascos y tuberías...

Aunque China está haciendo inversiones para crear tecnologías para trabajar el titanio, aún están verdes en relación al mayor productor de titanio de grado militar, si, Rusia... Y para tu desdicha, no es sólo Boeing quien depende del titanio ruso, entre los dependientes tenemos a Airbus, Embraer, Goodrich, Snecma, Roll's Royce, Patt & Whitney, etc... Y todas esas empresas siguen trabajando con Rusia, sólo los gringos se autoimpusieron un embargo de titanio ruso, y por ahora no saben con quien van a comprar cuando se agoten sus reservas, siguen confiando el el levantamiento de las sanciones a Rusia...

Y es que si, contraerse el 4% es una señal de salud económica, deberíamos hacer lo mismo y por lo mismo, no hay forma de decir que la economía rusa va a estabilizarse en 2016 ni en 2017, si los precios del petróleo siguen así. Rusia no es Arabia Saudita y no puede seguir calcinando sus reservas.

Repito, este mismo cuento lo he escuchado desde el 2001, luego en el 2008, y ahora en 2015... Y seguimos esperando... Ya platicaremos de esto en 2017...

Como sea, en los pedidos del PAK-FA, a partir de las entregas y pruebas operaciones decidir cuantos se van a comprar, viendo los recortes de pedidos del avión en India, no se ve que el avión vaya a tener la producción original que se había proyectado en 600. Mientras con los puros recortes que ha anunciado India, la producción realmente segura es de solo 77, 12 rusos y 55 de India. Dirás lo que digas, pero los pedidos firmes son esos.

Repito de nuevo, lo platicamos en 2017...

Del Bulava ya ni digo, es claro que el modelo preliminar era demasiado costoso. No te avientas un replantemiento total si no es por problemas con el propio diseño.

No estimado, te replanteas el diseño si éste fué diseñado hace un par de décadas, y vas a construir algo que está siendo superado... Resulta que el Bulava y el Borei modernizado han resultado más efectivos de lo esperado...

Sabía que habían adquirido algunos smerch, pero hasta ahí y hasta donde se no se han empleado muchas veces más en los últimos 6 meses, simplemente no hay remanentes de la munición, no se han detectado más ni por opositores ni por otros grupos. Y no se, pero creo que estas confiando demasiado en un ejército en permanente sangría. Se ha contraído directamente en más de 50% en el ejército y más de 40% en la fuerza aérea, la Marina, virtualmente dejo de existir.

Y amenos que le donen algunos cientos de T-90´s (cosa que dudo) directamente de Rusia, veo muy complicado que integres los sistemas de defensa activa y blindaje reactivo cuando los grandes almacenes en Damaso, la frontera del Golan y Latakia siguen estando vulnerables.

No T-90, si T-72, ya se han visto llegar varios desde Rusia... Los sistemas de defensa activa rusos son modulares, y los puedes instalar incluso en T-55...

El frente dice otra cosa MUY diferente a lo que opinas, verás, se acaba de desmoronar el frente terrorista de Alepo, todo esto gracias a la ayuda rusa en equipamiento y material... Los rusos están entrenando a milicias locales para defender sus pueblos, algo que está quitando la presión al EAS, y liberando hombres para enviar al frente...

Y tan falsa fue cualquier propuesta de transición que el hombre y la estructura completa siguen ahí, con un cuarto de país en sus manos, pero sin una sola alternativa de cambio

Según tu, quien es la alternativa al cambio???, porque la oposición tuvo su oportunidad de ganar algo hace 2 años, simplemente la gente se volcó a Assad, en ese momento había mucho más territorio sirio libre que hoy... votaron por Assad tanto sunnies, cristianos y kurdos... no solo los chíies... Eso dice mucho más que todas las mentiras occidentales juntas...

Con IRBM´s, no estamos hablando de lo mismo. Misiles SS, siempre fueron los mismos, lo más que te daban eran stand off´s de 1600 km.

??? No hablamos de IRBM's... Estamos hablando de misiles crucero... El Kh-55 es uno de ellos, entró en servicio en 1983, casi al mismo tiempo que el Tomahawk, pero con mucho más alcance...

Mictian
Mando Supremo
Mando Supremo

Mensajes : 10096
Masculino
Edad : 105
Localización : La Tierra de Dios y de Maria Santisima

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Mictian el 16/11/2015, 5:18 pm

Mictian escribió:A ver, esto suena a churro, sin embargo, tiene mucho de lógica y mas que nada por que quienes lo tratan, lo hacen con una familiaridad con el sistema que casi podría decir que lo utilizan de primera mano y por lo visto, tiene mas agujeros por donde entrarle a un sistema AEGIS de lo que algunos piensan...

http://www.militar.org.ua/foro/como-derrotar-a-un-sistema-aegis-t16727-240.html

Se pone bueno el asunto, por que al parecer, penetrarlo es mucho mas sencillo de lo que parece...

De hecho, con churro y todo...

No atacas a tu enemigo en donde es sumamente fuerte, esa es una pendejada...
Atacas a tu enemigo cuando esta en la pendeja, cuando esta confiado y donde es vulnerable...

Asi que no te vas a poner a querer batir 4 o 6 mw...claro que no, eso es estúpido...

Hay que buscarle la vuelta al asunto y pegarle por la espalda o cuando este papando moscas.... en algún momento lo va a hacer


___________________________________
[center]
Hola Invitado. Bienvenido(a) al foro Todo por México.

Recuerda visitar las Reglas del Foro
Si tienes dudas y sugerencias puedes postear en el Buzon
O solicitar asistencia vía Mensaje Privado
        [url=https://twitter.com/#!/Todo_por_Mexico][img]


No te sientas vencido ni aun vencido, no te sientas esclavo siendo esclavo. Tremulo de pavor piensate bravo y arremete feroz ya mal herido!!!. Que muerda y vocifere vengadora, en el polvo ya rodando tu cabeza!!!(Almafuerte).
Desde la creacion de los Ejercitos han existido los exmilitares, pero no existen los exsoldados (Mictian).
Fuiste todo un guerrero mi Max!!! Dios te tenga en su gloria...

Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 16/11/2015, 9:03 pm

NITRO escribió:
Es una posibilidad, ya los rusos las emplearon antes, de hecho, en el ártico aún hay faros usando sus baterías nucleares, también hubo muchos proyectos de baterías nucleares para aviones que aún se mantienen clasificados, así que todo puede ser... Los manuales del Aegis públicos son lo que quiere el fabricante que veas, a menos que me digas que cuentas con un manual técnico, o que me digas que trabajas en Raytheon, y me des las bases del funcionamiento de un Aegis, todo lo que me digas es especulación, así como lo que yo te pueda decir...


Yo no quiero ni imaginarme la clase de problemas que implicaría traer una batería nuclear, externamente en un avión supersónico, para activar un jammer, creo que estamos ya jugando en un terreno muy inconveniente y ya francamente irreal. Y obvio no hay planos industriales, hay hojas de especificaciones y versiones públicas pero poco mas. Así de simple, la especificación la coloca en entre los 4 y 6 MW algo que es complicado de lograr con un caza bombardero. A lo mejor con un bombardero y eso ya por que de plano son unas bestias, pero aún así esta complicado.

En dado caso, no hay forma de demostrar que tal batería existe y no veo por que habría de ser yo no me imagino a nadie empleando una cubeta de material nuclear para obtener una ventaja tan exigua, dado que  de una forma u otra el AEGIS no es el único sistema que tiene un buque de la clase Arleigh Burke.


Tuve la fortuna de visitar Rusia hace algunos años, en aquella ocasión me dí una vuelta por el museo militar de Monino, en esos años estaba muy de moda el láser de Boeing YAL-1, concepto diferente del Beriev A-60, y tuve la fortuna de conocer a un ingeniero que trabajó en parte dentro del proyecto 1A, aunque no me pudo dar datos concretos, debido a que a causa del YAL-1, el Beriev A-60 volvía al primer plano y se le volvía a tomar consideración militar, si me pudo comentar algunos aspectos técnicos, entre los que destacaba la función puramente experimental del proyecto, no un desarrollo armamentístico como tal... La función del proyecto era resolver los problemas a la hora de crear un láser militar aerotransportado, pero entre las perlas que me soltó, decía que era posible cargar un láser dentro de un caza, pero sólo con la función de cegar, no de derribar, entre otras cosas, porque para poder hacer un láser con la potencia suficiente para quemar algo, se necesitaba mucho espacio para acelerar las partículas lo suficiente, PERO EN CUESTIÓN DE ENERGÍA NO TENIAN PROBLEMA...

Por eso pero no estoy hablando de la efectividad del YAL-1, simplemente no le dio para alcanzar los 2MW de energía, con todos esos generadores, combustible especial y aparte un avión de tamaño significativo. No se que potencia tuviera el A-60, pero veo inverosímil que llegara a esas potencias.


Los generadores de haz láser son en realidad aceleradores cuánticos de partículas, como las presentes en los cristales de Rubi, en los gases de CO, etc... Para excitarlas necesitas una fuente de energía, y para ganar potencia, más que energía, necesitas aceleración... La fuente de energía debe ser poderosa, sí, pero no enorme... Los mismos motores del avión pueden generar la energía para el láser, como ocurría con el Beriev, lo que hacía un enorme volumen, eran precisamente los sistemas del láser y sus sistemas de refrigeración...

Por eso, en que momento un Su-24 autónomamente puede desarrollar esas potencias simplemente eso no es posible por que tendrías que tener la batería externa, el jammer, mas el armamento del avión, yo no se cuanto crees que carga un Fencer, pero no es mucho.


Aún así, tampoco no necesitas alcanzar el pico de potencia del Aegis para cegarlo, basta con que el sistema EW trabaje en las frecuencias correctas para poder saturar la recepción de datos... Esto no es cosa del otro mundo y es totalmente factible. Con esto no quiero decir que lo que supuestamente ocurrió en el Mar Negro con el Donald Cook sea cierto, sólo digo que es factible...

Si, si logras descifrar el protocolo de encriptado del radar al mismo tiempo en que tal vez no alcanzas el pico de energía pero si uno considerable.


A veces pienso que sólo me escribes al tanteo... Una cosa es la generación de energía y otra MUY DIFERENTE la generación de empuje... Con todo, la URSS estudió crear en su momento un motor "nuclear", pero con todos los tratados civiles y las regulaciones que sucedieron después se paró el proyecto, además de los riesgos ambientales que alegaban en occidente que ello conllevaría...

¿Porque EEUU y la URSS abandonaron el desarrollo de aviones de propulsión nuclear? No fue por tratados y regulaciones, fue por que era imposible tener un vehículo tripulado con blindaje radiactivo sin eventualmente dañar a la tripulación y por ser una pésima idea tener material nuclear volando. Por eso no me creo lo de las baterías nucleares ni nada parecido.


Si, parece que escribes al tanteo... Las leyes de la dispersión de ondas y partículas lo hacen perfectamente factible... Una cosa es que emitas un EMP con un punto focal omnidireccional, y otra muy diferente a que lo emitas direccionado, obviamente los sistemas emisores van protegidos, es perfectamente factible emitir en una dirección, simplemente imagina un foco común y corriente, el foco emite de forma omnidireccional, pero si le pones una pantalla reflejante, puedes dirigir la luz como una lámpara de mano... De la misma forma se puede dirigir un EMP, usando los materiales adecuados... Sobre las capacidades del sistema no lo digo yo, lo dice el fabricante y lo publicita como tal... Que raro que los gringos se hayan aterrorizado cuando lo vieron en Siria, y más, que ellos mismos reconozcan que Rusia ha creado burbujas impenetrables para ellos con ayuda de esos sistemas, y que en Europa está haciendo lo mismo y por lo tanto los otanescos tengan que cambiar sus estrategias... Que lo hacen por conseguir más fondos??? posiblemente, pero se hacen un flaco favor promoviendo un sistema de su enemigo en el mercado internacional de armas...

Y tanto se aterrorizaron que ayer bombardearon territorio Sirio ¿Por que no actuaron? por que los sistemas terrestres tienen limitantes intrínsecas en la provisión de energía y dirección sobre el horizonte, vamos hay UAV´s actuando cerca de donde operan los propios rusos y no se han atrevido a hacerles algo.


Acá caemos en el error de que las bombas nucleares tácticas iban a parar el ataque soviético... No se podían usar bombas nucleares tácticas sin provocar una respuesta similar y su posterior escalada... Estaba occidente preparado para la destrucción total del planeta???

Ambas partes exageraron las propiedades de esas armas, no digo que la OTAN iba a ser muy efectiva con eso, pero no era una medida inadecuada considerando que en el primer día de guerra, tendrían superioridad aérea. Por algo desplegaron tantos ATGM´s, helicópteros de ataque y las bombas nucleares tácticas para compensar, que igual, no creo que los hubieran parado.

De nuevo repito, en el ámbito naval no hay discución, la OTAN tenía la ventaja, y??? eso no significaba nada en los planes soviéticos de marchar hasta Lisboa en caso de amenaza o guerra... la URSS no planeaba competir 1 a 1 contra las marinas otánicas, simplemente se trataba de retrasarlas hasta el avance completo por Europa, lo que tenían era más que suficiente para ese propósito, fuera de ahí, un buque no te servía para parar una avalancha de tanques cientos de kilómetros tierra adentro...

No tenía ventaja, tenía superioridad y contundente, y la caída de la URSS lo acentuó. Y si, eso no habría parado la avalancha blindada, pero ciertamente le habría hecho mucho daño a la situación estratégica en general, por que desde Reino Unido había suficientes bases e instalaciones para golpear a toda Europa sin oposición.


En aviación era otra cosa, los soviéticos tenían disparidad en número de aparatos, pero tenían superioridad en sistemas AA, con lo que superaban ese obstáculo... Siempre en sus avances estaba contemplado ir avanzando junto con los sistemas AA, ir generando zonas de negación aérea apoyados por la aviación... Pero más aún, la aviación de largo alcance tenía como objetivo destruir todos los aeródromos otanescos en los primeros minutos del conflicto... Para ello habían desarrollado municiones de largo alcance que podían soltar dentro de la cobertura de los sistemas AA...

De nuevo, no quieres ver que hay limitantes intrínsecas para ciertos tipos de sistemas, es cierto que la URSS tenían una buena cantidad de SAM´s pero la OTAN también los tenía, de hecho, no se si has visto el palmarés de combate de sistemas como el Hawk o el Roland, que con todo y todo eran bastante buenos y tienen de los mejores récords entre misiles SAM´s que hay en la historia. Y en armamento ARM mejor ni le contamos, no fue hasta el Krypton que se empató la cosa por que para AGM-45 y el AGM-78 no había equivalente en el bloque oriental.


El día de hoy, el ejército ruso se está recomponiendo, y los números son mayores hoy que hace 10 años y continúa aumentando... El ritmo simplemente es abrumador para la mayoría de las potencias occidentales, que continuan reduciendo sus plantillas...

Se esta reequipando por que la estructura de salarios y pensiones sigue siendo casi idéntica y nunca ha sido muy abundante. Y si han reducido sus plantillas, es precisamente por que no habían visto a Rusia como una amenaza.


Más de lo mismo... Tanques modernos rusos son más de 3,000, pero los demás no son moco de pavo, y en un escenario como el Yuropeo, difícilmente puedes sacar ventaja de la distancia a la que "supuestamente" puedes atacar a un tanque enemigo... simplemente en Irak los combates entre carros normalmente se daban a distancias entre los 2,000 y los 3,000 metros... Terminaban siendo destruidos los T's iraquíes, sí, debido a la incompetencia de los mandos de prácticamente enterrar los tanques para luchar contra el enemigo, imposibilitando la movilidad, y cayendo como tiro al blanco contra un enemigo tecnológicamente superior en todos los campos, con sistemas de reconocimiento total y con sensores superiores...

Estamos hablando de un escenario de armas combinadas y en cosas como armamento AT y helicópteros de ataque la cosa sigue siendo dispar, numérica y tecnológicamente la OTAN despliega más y mejores helicópteros que la VVS y muy probablemente en un ambiente de superioridad aérea a favor de los segundos. Lo mismo en el caso del armamento AT, el despliegue Europeo es de proyectiles y modelos más avanzados y en mayores cantidades, no se cuantos Kornets desplieguen los rusos, pero de menos en la OTAN hay entre 20,000 y 25,000 misiles AT de última generación y eso sin contar los TOW, MILAN 2 y Eryx y otros modelos mas viejos, nada mas de puros Spike y Javelins, que tienen capacidades NLOS, top attack y Fire And Forget de muy largo alcance. Los rusos, por ejemplo no han desplegado misiles con estas características.


Esos son los mitos creados a raíz de lo que pasó en Irak... Tanques degradados, con armaduras de acero, sin la capa cerámica, sensores de primera generación, y tripulaciones escasamente entrenadas... Dime que han pasado con los Abrahms iraquíes que luchan contra el EI... Simplemente les sucede exactamente lo mismo que les pasaba con los T's... Y ya no se diga Irak, eso también está pasando con los carros sauditas en Yemen...

El sistema de recarga por carrusel es más inseguro por que simplemente lo es, en una penetración la munición tiene mas posibilidades de explotar por que el sistema no está diseñado con un almacenamiento de munición separado, como si tienen los Leclerc, Abrams, Leo 2 y Challenger. No por nada los Occidentales todavía tienen a una persona recargando munición, por que es mas seguro tener la munición por fuera. Y ese defecto existe en el T-90 y solo hasta el Armata parece terminar. El resultado es que cada impacto en post penetración puede estallar la munición y la supervivencia del vehículo se reduce, por muy blindado el compartimiento y bien ubicada este la munición, simplemente no es buena idea tener la munición adentro del tanque.


Los carros rusos están en otra categoría, en Chechenia muchos carros que aguantaron hasta 10 impactos de RPG antes de ser averiados, los que fueron destruidos no fueron por su mal blindaje, lo fueron porque la fuerza acorazada fué mal usada...

Depende de donde le pegues con un RPG y que tipo de munición estés usando, no es lo mismo una cabeza iraquí que una cabeza búlgara o que una rusa.


Sobre los carros occidentales, en la teoría, los Leopard son excelente, pero nunca se han probado en combate, y eso que se dice ahora del Leopar 2, se decía del Leopard 1, hasta que un examen a fondo dió cuenta del escaso blindaje y la mala protección que tenía... Es lo que tiene tener una industria famosa, pero que no ha entrado en guerra en más de medio siglo...

Ya se probaron en combate y el tanque ha salvado vidas, dentro de su palmarés de combate se han perdido varios con un solo muerto y fue por que les dieron con un IED monstruoso y los tanques siempre se han podido recuperar.

Todavía los franceses tienen más experiencia, aun así, sus carros Lecrec vendidos a los sauditas han sido destruidos por los huties...

Los Saudíes no usan Leclercs usan Abrams. Quien usa Leclercs son los Emiratíes y no los han desplegado a Yemen.


Y luego tenemos los sistemas anticarro, así como aplican a Rusia, también aplican a occidente...

¿Que misil analogo ruso hay a un Spike o a un Javelin? Y tiene que tener los 3, fire and forget, top attack y NLOS. Ni los Kornet mas modernos tienen una capacidad equivalente. Y estamos hablando de misiles que ya en combate se han probado y han destruido tanques y vehículos blindados.



No, no la necesitaron, ya te expliqué con lo de arriba por segunda vez porque... Lo de Ucrania y Georgia que????

Mira algunos de los buques de la Marina Rusa, ninguno tiene un equivalente a un sistema de rastreo como el SMART o el AEGIS, con el perdón del Pedro el Grande que usa un sistema basado en el S-300F que ya hace mucho fue rebasado por estos.


Esto da para otro debate, sólo te voy a responder éste tema por ultima vez porque nos estamos desviando mucho del tema original... Los gringos y occidentales no abrieron el segundo frente porque de verdad querían que la URSS primero se desgastara, eso está más que estudiado... Stalin varias veces pidió a los aliados abrir el segundo frente, y siempre recibía largas...

Ni siquiera los historiadores rusos han dicho tal cosa, por que es un mito, vamos, la propia campaña de bombardeo estratégico de los aliados fue indispensable para derrotar a los alemanes. Si no abrieron antes el frente fue por que no pudieron pero incluso en perspectiva el frente Italiano se abrió desde 1943 por lo mismo. Es cierto que el frente mas importante fue el del Este, pero ello no implica que los aliados buscaron que la URSS perdiera material.


Falso, la URSS contaba con una industria aluminera muy sólida... La dependencia americana sólo se dió en los primero momentos del frente, cuando los alemanes destruyeron parte de la industria, que posteriormente trasladaron a las afueras de Moscú... La industria armamentística rusa simplemente estableció otra línea de producción masiva, y le dieron vuelta a la industria alemana... Quizás se hubieran tardado un poco más, quizás la guerra se hubiera acabado en 1946 sin la ayuda aliada, pero finalmente le iban a dar la vuelta... Esos 5,600 tanques que mencionas, simplemente no son nada frente al grueso de casi 100,000 tanques que en su momento la URSS pudo disponer... Las pérdidas de hecho fueron muy grandes, contabilizando más de 40,000 carros perdidos, aún así, le dieron la vuelta a casi toda la industria alemana.

El volumen de Aluminio y acero regalados por EEUU y Reino Unido a la URSS, daban para producir 70,000 tanques T-34 y de aluminio, dos veces la producción de Sturmoviks. Y no fueron 5600, ya checando la cifra fueron 12,000 y llegaron a componer mas del 80% de los tanques en el frente oriental en un momento determinado. De no ser por esos aportes, el ejército rojo jamás pudo haber sostenido el frente. En cobre y aluminio dependían totalmente de los regalos aliados.


Otra falsedad... Si nos vamos a la producción pura de Titanio, el mayor productor es Australia... Pero que crees???, que el titanio también tiene diferentes grados y tecnologías para trabajarlo, así, aunque Australia es el mayor productor mundial de titanio, resulta que su producción mayormente es de uso civil, no tiene la calidad suficiente para ser usado en la industria militar... China también es productora de titanio, pero no figura entre las principales 5... Su producción también es de baja calidad y sus usos mayormente son para uso civil, en la fabricación de... bicicletas, cascos y tuberías...

El mayor productor de mineral de titanio, reservas y productos manufacturados del material es China.


No estimado, te replanteas el diseño si éste fué diseñado hace un par de décadas, y vas a construir algo que está siendo superado... Resulta que el Bulava y el Borei modernizado han resultado más efectivos de lo esperado...

Se tardaron 6 años en ordenar el cuarto Borei, obviamente hubo un rediseño mayor.


No T-90, si T-72, ya se han visto llegar varios desde Rusia... Los sistemas de defensa activa rusos son modulares, y los puedes instalar incluso en T-55...

Voy a esperar a verlo pero nada mas así de cajón, habría que ver a que se los están montando y quien los va a utilizar, por que no he visto ni siquiera blindaje reactivo que se supone Siria ya producía hace años.


El frente dice otra cosa MUY diferente a lo que opinas, verás, se acaba de desmoronar el frente terrorista de Alepo, todo esto gracias a la ayuda rusa en equipamiento y material... Los rusos están entrenando a milicias locales para defender sus pueblos, algo que está quitando la presión al EAS, y liberando hombres para enviar al frente...

¿Ya capturaron Alepo?¿Están siquiera cerca de hacerlo? No lo creo, falta mucho para eso, y por lo menos hasta la información de hoy, ya se estabilizó la situación tanto en el sur y oeste de Alepo y el otro frente con Daesh, tanto así que ayer justamente el régimen sufrió otra derrota, de Latakia ni que decir, cero avance desde hace dos semanas.


Según tu, quien es la alternativa al cambio???, porque la oposición tuvo su oportunidad de ganar algo hace 2 años, simplemente la gente se volcó a Assad, en ese momento había mucho más territorio sirio libre que hoy... votaron por Assad tanto sunnies, cristianos y kurdos... no solo los chíies... Eso dice mucho más que todas las mentiras occidentales juntas...

Si, una elección pirata, el mismo gañan al frente del estado y un ofrecimiento de impunidad contra todas las víctimas del conflicto, no se si sea mejor que la guerra, pero era una basura de propuesta.


??? No hablamos de IRBM's... Estamos hablando de misiles crucero... El Kh-55 es uno de ellos, entró en servicio en 1983, casi al mismo tiempo que el Tomahawk, pero con mucho más alcance...

Ese misil de crucero no tenía un sistema de entrega naval y en dado caso los rusos nunca desplegaron algo similar al AGM-129.

Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 16/11/2015, 9:14 pm

Mictian escribió:De hecho, con churro y todo...

No atacas a tu enemigo en donde es sumamente fuerte, esa es una pendejada...
Atacas a tu enemigo cuando esta en la pendeja, cuando esta confiado y donde es vulnerable...

Asi que no te vas a poner a querer batir 4 o 6 mw...claro que no, eso es estúpido...

Hay que buscarle la vuelta al asunto y pegarle por la espalda o cuando este papando moscas.... en algún momento lo va a hacer

Exactamente, para que te quiebras la cabeza si de plano mejor puedes agarrar a los elementos mas vulnerables, en dado caso te resulta mejor perturbar la guía del un misil y atacarlo con misiles antibuque. No entiendo para que irte sobre el AEGIS directamente.

NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2347
Masculino
Edad : 35
Localización : En algun lugar

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por NITRO el 16/11/2015, 11:56 pm

Mmmm, de repente dan sueño los argumentos cuando las partes creen tener toda la razón...

En dado caso, no hay forma de demostrar que tal batería existe y no veo por que habría de ser yo no me imagino a nadie empleando una cubeta de material nuclear para obtener una ventaja tan exigua, dado que de una forma u otra el AEGIS no es el único sistema que tiene un buque de la clase Arleigh Burke.

Ventaja exhigua??? cegar a los Aegis es cegar prácticamente la detección de largo alcance del buque!!! además de que no sólo cegarían los Aegis, pues también cegarían todo lo que emita y reciba ondas de radio!!!

Por eso pero no estoy hablando de la efectividad del YAL-1, simplemente no le dio para alcanzar los 2MW de energía, con todos esos generadores, combustible especial y aparte un avión de tamaño significativo. No se que potencia tuviera el A-60, pero veo inverosímil que llegara a esas potencias.

Creo que no leíste bien todo lo que te expliqué... en fin...

Por eso, en que momento un Su-24 autónomamente puede desarrollar esas potencias simplemente eso no es posible por que tendrías que tener la batería externa, el jammer, mas el armamento del avión, yo no se cuanto crees que carga un Fencer, pero no es mucho.

Cuando a un avión le das la misión de guerra electrónica, le quitas los demás sistemas para poder usar las bahías de carga... Y van además escoltados por cazas que le defienden...

Si, si logras descifrar el protocolo de encriptado del radar al mismo tiempo en que tal vez no alcanzas el pico de energía pero si uno considerable.

De nuevo no leiste... Si vas a atacar por ancho de banda, no necesitas tampoco llegar al pico máximo de energía, para cegar un sistema lo puedes hacer de dos formas: por fuerza bruta, que es lo que discutimos arriba, o por poder de procesamiento y saturación de anchos de banda... Los Aegis no lanzan ondas encriptadas, eso lo hacen en el procesamiento, lo que lanzan son ondas para que reboten contra lo que sea que se acerque... Rebotando las ondas regresan a los receptores del Aegis y éstos descifran la información en base a varios criterios, entre los que destacan el tiempo, la dirección y la cantidad de ondas rebotadas, así como la potencia con la que llegan, toda esa información se procesa y sacan la firma radárica del objeto... Por eso te digo que pareciera que me hablas al tanteo, porque escribes como un master en electromagnetismo, pero argumentas como chavo de secu en base a la información que te da CNN...

Esas ondas que emiten los Aegis son las que se pueden interferir, pues también son detectadas por los sistemas de guerra electrónica, en ese momento es cuando el avión se puede hacer "invisible", o emitir con la misma frecuencia de onda... El Aegis al perder el objetivo, lo traduce como una contramedida y cambia de banda, pero los sistemas nuevos lo hacen igual, impidiendo que el Aegis tome el control de la situación...

¿Porque EEUU y la URSS abandonaron el desarrollo de aviones de propulsión nuclear? No fue por tratados y regulaciones, fue por que era imposible tener un vehículo tripulado con blindaje radiactivo sin eventualmente dañar a la tripulación y por ser una pésima idea tener material nuclear volando. Por eso no me creo lo de las baterías nucleares ni nada parecido.

En su momento pasó aquello, era tecnología de los 60's, pero no lo digo yo, es lo que se ha estado desarrollando en los últimos años...

http://www.xataka.com/investigacion/te-subirias-en-un-avion-con-motores-nucleares-boeing-patenta-la-idea

Como vez, se ha seguido avanzando en el tema, eso con lo que conocemos, porque también está lo que no conocemos...

Y tanto se aterrorizaron que ayer bombardearon territorio Sirio ¿Por que no actuaron? por que los sistemas terrestres tienen limitantes intrínsecas en la provisión de energía y dirección sobre el horizonte, vamos hay UAV´s actuando cerca de donde operan los propios rusos y no se han atrevido a hacerles algo.

En serio??? Eso que escribes suena a chiste... Para eso son los tratados de no agresión, no en balde los gringos de inmediato se pusieron en contacto con Rusia para "evitar incidentes no deseados"... Y no por eso los gringos tratan de evitar las rutas rusas, y no en balde también han reclamado a los rusos cuando se acercan a los aviones gringos...

La zona de cobertura de los sistemas rusos tampoco es que cubra todo el territorio, de hecho la zona que operan los gringos están libres de interferencias rusas...

No tenía ventaja, tenía superioridad y contundente, y la caída de la URSS lo acentuó. Y si, eso no habría parado la avalancha blindada, pero ciertamente le habría hecho mucho daño a la situación estratégica en general, por que desde Reino Unido había suficientes bases e instalaciones para golpear a toda Europa sin oposición.

Para esto debemos crear un hilo adecuado, así que no contestaré a éstos comentarios...

Se esta reequipando por que la estructura de salarios y pensiones sigue siendo casi idéntica y nunca ha sido muy abundante. Y si han reducido sus plantillas, es precisamente por que no habían visto a Rusia como una amenaza.

Falso, no paran de recortar sus adquisiciones, de hecho existe presión por parte de los gringos para que aumenten sus gastos de defensa, algo que los yuropeos fuertes no quieren, sólo los débiles que además no cuentan con armamento moderno...

Estamos hablando de un escenario de armas combinadas y en cosas como armamento AT y helicópteros de ataque la cosa sigue siendo dispar, numérica y tecnológicamente la OTAN despliega más y mejores helicópteros que la VVS y muy probablemente en un ambiente de superioridad aérea a favor de los segundos. Lo mismo en el caso del armamento AT, el despliegue Europeo es de proyectiles y modelos más avanzados y en mayores cantidades, no se cuantos Kornets desplieguen los rusos, pero de menos en la OTAN hay entre 20,000 y 25,000 misiles AT de última generación y eso sin contar los TOW, MILAN 2 y Eryx y otros modelos mas viejos, nada mas de puros Spike y Javelins, que tienen capacidades NLOS, top attack y Fire And Forget de muy largo alcance. Los rusos, por ejemplo no han desplegado misiles con estas características.

Otro mito entre los mitos... y más de lo mismo, mejores sólo en el papel... Sólo el Apache podría considerarse mejor, y eso antes de la entrada de los Mi-28 y Ka-52, tecnológicamente más modernos...

Esto se está haciendo muy cansino, y generalmente escribes al aire, sólo como dato te dejaré que se calcula que Rusia cuenta con un arsenal de más de 25 mil misiles Kornet y una cantidad desconocida de lanzadores... sin contar los Konkurs, Vampyrs, RPG, Fagot, y el más nuevo Krisantema-S...

Depende de donde le pegues con un RPG y que tipo de munición estés usando, no es lo mismo una cabeza iraquí que una cabeza búlgara o que una rusa.

Te digo... O sea, Chechenia era parte de la URSS, cuando se inició la guerra, muchos de los generales chechenos habían servido al ejército rojo, y se apropiaron de las bases y sus municiones, o sea que la munición que usaron en Chechenia no era munición degradada como la iraquí...

Los Saudíes no usan Leclercs usan Abrams. Quien usa Leclercs son los Emiratíes y no los han desplegado a Yemen.

Tienes razón, son emiratíes, pero si los han desplegado en Yemen y también han sido destruidos:



¿Que misil analogo ruso hay a un Spike o a un Javelin? Y tiene que tener los 3, fire and forget, top attack y NLOS. Ni los Kornet mas modernos tienen una capacidad equivalente. Y estamos hablando de misiles que ya en combate se han probado y han destruido tanques y vehículos blindados.

Eso no lo discuto, se está trabajando en ello, después de años de desinversión no esperes que estén al día en 1 a 1, aunque en varios casos han sobrepasado lo que occidente tiene, por la simple inercia de la fecha de creación...

Mira algunos de los buques de la Marina Rusa, ninguno tiene un equivalente a un sistema de rastreo como el SMART o el AEGIS, con el perdón del Pedro el Grande que usa un sistema basado en el S-300F que ya hace mucho fue rebasado por estos

???? Alguien le encuentra alguna coherencia con lo que se discutía en el post??? Pero te respondo... Ningun buque de la armada rusa tiene un equivalente al Aegis, se está trabajando actualmente en algo superior, el sistema Poliment-Redut, del cual entrará en servicio el primer buque que será la fragata Gorshkov en 2016...

El mayor productor de mineral de titanio, reservas y productos manufacturados del material es China.

Falso checa bien tus datos...

Voy a esperar a verlo pero nada mas así de cajón, habría que ver a que se los están montando y quien los va a utilizar, por que no he visto ni siquiera blindaje reactivo que se supone Siria ya producía hace años.

La industria Siria está destruida y no está en condiciones de producir nada, quieres ver las fotos de los T-72???:



Éste es ruso pasado a Siria... un T-72B1...

¿Ya capturaron Alepo?¿Están siquiera cerca de hacerlo? No lo creo, falta mucho para eso, y por lo menos hasta la información de hoy, ya se estabilizó la situación tanto en el sur y oeste de Alepo y el otro frente con Daesh, tanto así que ayer justamente el régimen sufrió otra derrota, de Latakia ni que decir, cero avance desde hace dos semanas.

Falso, de hecho los sirios han hecho más avances en la última semana que en 4 años de guerra... Se ha estabilizado porque los sirios han querido, porque están sobreextendiendo su agotado ejército... Cuando lleguen las nuevas tropas entrenadas y equipadas por Rusia será otro cantar...


Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 17/11/2015, 1:51 pm

NITRO escribió:
Ventaja exhigua??? cegar a los Aegis es cegar prácticamente la detección de largo alcance del buque!!! además de que no sólo cegarían los Aegis, pues también cegarían todo lo que emita y reciba ondas de radio!!!

El sistema AEGIS es solo uno de los tantos sistemas que tiene un Arleigh Burke, por que usualmente usan radares o sistemas de iluminación de otro tipo, por ejemplo, el sistema ESSM ya trae tres sistemas de guiado, datalink, radar semiactivo en un iluminador 2D independiente y si no en IR/Optrónico.

Y para colmo de males el Donald Cook es de los buques que ya usa el RIM-116, que es un tercer sistema de defensa pero en este caso, por guía de radiofrecuencia de corto alcance e infrarroja.


Creo que no leíste bien todo lo que te expliqué... en fin...

Lo leí pero no hablamos de lasers, hablamos de un perturbador y como logras darle potencias similares a las de un radar embarcado. Ya se dijo de todo, hasta incluso hablar de baterías nucleares. Y la verdad es que entre todo lo más verosímil es que el pico de potencia necesario portado en un Fencer no se haya logrado.


Cuando a un avión le das la misión de guerra electrónica, le quitas los demás sistemas para poder usar las bahías de carga... Y van además escoltados por cazas que le defienden...

Yo no se que piloto se aventaría el paquete de ir desarmado a una misión, por que hasta donde se aparatos como el EA-6B o el EF-111A que eran plataformas especializadas de ataque electrónico no operaban a menos que el espacio aéreo fuera muy permisivo y fueron desfasados por carecer de capacidad de autodefensa. De hecho, la USAF prefirió perder la capacidad de tener un jammer aéreo por lo mismo.


De nuevo no leiste... Si vas a atacar por ancho de banda, no necesitas tampoco llegar al pico máximo de energía, para cegar un sistema lo puedes hacer de dos formas: por fuerza bruta, que es lo que discutimos arriba, o por poder de procesamiento y saturación de anchos de banda... Los Aegis no lanzan ondas encriptadas, eso lo hacen en el procesamiento, lo que lanzan son ondas para que reboten contra lo que sea que se acerque... Rebotando las ondas regresan a los receptores del Aegis y éstos descifran la información en base a varios criterios, entre los que destacan el tiempo, la dirección y la cantidad de ondas rebotadas, así como la potencia con la que llegan, toda esa información se procesa y sacan la firma radárica del objeto... Por eso te digo que pareciera que me hablas al tanteo, porque escribes como un master en electromagnetismo, pero argumentas como chavo de secu en base a la información que te da CNN...


Es cierto que el AEGIS en sus versiones iniciales era un PESA, pero hoy por lo que tengo entendido que el transmisor ha sido modificado varias veces, no se que tan sofisticado sea ahora, es secreto, pero por lo que entiendo el modulo central se secciono y opera a más potencia con respecto al modelo original


Esas ondas que emiten los Aegis son las que se pueden interferir, pues también son detectadas por los sistemas de guerra electrónica, en ese momento es cuando el avión se puede hacer "invisible", o emitir con la misma frecuencia de onda... El Aegis al perder el objetivo, lo traduce como una contramedida y cambia de banda, pero los sistemas nuevos lo hacen igual, impidiendo que el Aegis tome el control de la situación...

Por eso, fíjate en lo que dices que un Fencer esta cumpliendo, suficiente potencia y conociendo el protocolo de encriptado en tiempo real... Por muy simple que se pueda escribir es simplemente imposible que un Su-24 lo pueda portar, una supercomputadora, un transmisor (que de entrada no se como soporta la potencia) y una batería nuclear.


En su momento pasó aquello, era tecnología de los 60's, pero no lo digo yo, es lo que se ha estado desarrollando en los últimos años...

http://www.xataka.com/investigacion/te-subirias-en-un-avion-con-motores-nucleares-boeing-patenta-la-idea

Como vez, se ha seguido avanzando en el tema, eso con lo que conocemos, porque también está lo que no conocemos...

Por una razón no hay Global Hawks de propulsión nuclear, menos aún una plataforma tripulada. Boeing podrá decir lo que sea pero saben que la tecnología aún no está disponible para su aplicación. Y vamos a eso, ellos proponen un motor de fusión nuclear en un avión, algo que ni siquiera se ha podido conseguir en tierra.


En serio??? Eso que escribes suena a chiste... Para eso son los tratados de no agresión, no en balde los gringos de inmediato se pusieron en contacto con Rusia para "evitar incidentes no deseados"... Y no por eso los gringos tratan de evitar las rutas rusas, y no en balde también han reclamado a los rusos cuando se acercan a los aviones gringos...

Los rusos están en Siria a solicitud de su gobierno y son los responsables de proteger su espació aéreo si les permitieron operar en esa zona. Y hasta donde recuerdo la primera declaración fue proveniente de ambas partes luego del derribo del UAV ruso en Turquía.


La zona de cobertura de los sistemas rusos tampoco es que cubra todo el territorio, de hecho la zona que operan los gringos están libres de interferencias rusas...

Y esa es una de las limitantes...


Para esto debemos crear un hilo adecuado, así que no contestaré a éstos comentarios...

Be my guest.


Falso, no paran de recortar sus adquisiciones, de hecho existe presión por parte de los gringos para que aumenten sus gastos de defensa, algo que los yuropeos fuertes no quieren, sólo los débiles que además no cuentan con armamento moderno...

Ahora si ya, y Alemania ya anunció la expansión de su parque mecanizado también Holanda. Los Europeos están buscando incrementar su gasto de defensa nada mas Alemania tiene proyectado incrementar su gasto de defensa en 2000 MD€ para el próximo año. Y falta ver pero los incrementos Franceses e Ingleses para el próximo año ya estaban en 2000 y el Reino Unido otros 1500, nada más de esos 3 y del incremento polaco, ya son solitos 7500. Falta ver cuanto aprueba Holanda, Bélgica, España y otros países del este pero el incremento de este año al otro solito debe estar como en 20,000 MD€, sobre un presupuesto base de defensa que ya duplica al ruso.

La paridad actual:
Buques de Superficie: 2 a 1 a favor de Europa y eso contando a las 4 flotas rusas con todo y las corbetas mas viejas y la flotilla del caspio, la relación solo de las fuerzas europeas modernas es de 10 a 1.
Aviones de combate: 1.3 a 1 a favor de Europa, pero aviones modernos, Rusia apenas cuenta apenas con 380, mientras los europeos entre modernizados y nuevos cuenta con mas de 1100.


Otro mito entre los mitos... y más de lo mismo, mejores sólo en el papel... Sólo el Apache podría considerarse mejor, y eso antes de la entrada de los Mi-28 y Ka-52, tecnológicamente más modernos...

Nada mas de puros Apaches europeos el número alcanza casi 100. Y no es una cuestión de mejores o peores los Tiger también cuentan con una capacidad AT similar. El grueso de los helicópteros de combate rusos son Mi-35.

Y por ejemplo en el caso del Ka-52, aún no integra un sistema de rastreo y designación de blancos equivalente al de un Longbow o un Tiger. El Mi-28N si, pero solo serán poco más de 100.


Esto se está haciendo muy cansino, y generalmente escribes al aire, sólo como dato te dejaré que se calcula que Rusia cuenta con un arsenal de más de 25 mil misiles Kornet y una cantidad desconocida de lanzadores... sin contar los Konkurs, Vampyrs, RPG, Fagot, y el más nuevo Krisantema-S...

Y ninguno es equiparable a un Spike o un Javelin, de hecho está mas cerca de un TOW 2 y de esos en Europa también los hay por miles.


Te digo... O sea, Chechenia era parte de la URSS, cuando se inició la guerra, muchos de los generales chechenos habían servido al ejército rojo, y se apropiaron de las bases y sus municiones, o sea que la munición que usaron en Chechenia no era munición degradada como la iraquí...

La mayoría de las cabezas para RPG más avanzadas se desarrollaron después de la guerra fría. Los stocks chechenos, debo imaginar, eran de las cabezas rusas clásicas más abundantes. Insuficientes de fabrica para penetrar la coraza de un T-72 o un T-80 de cajón.


Tienes razón, son emiratíes, pero si los han desplegado en Yemen y también han sido destruidos:



Esas imágenes son de Bahrein.


Eso no lo discuto, se está trabajando en ello, después de años de desinversión no esperes que estén al día en 1 a 1, aunque en varios casos han sobrepasado lo que occidente tiene, por la simple inercia de la fecha de creación...

Y ya mientras tienes a 25,000 misiles entre "Lisboa" y Moscú.


???? Alguien le encuentra alguna coherencia con lo que se discutía en el post??? Pero te respondo... Ningun buque de la armada rusa tiene un equivalente al Aegis, se está trabajando actualmente en algo superior, el sistema Poliment-Redut, del cual entrará en servicio el primer buque que será la fragata Gorshkov en 2016...

De nuevo, aventarás 15 pero en Europa ya hay mas de 50 buques con una capacidad equivalente en servicio hoy, con otros 20 en orden.


La industria Siria está destruida y no está en condiciones de producir nada, quieres ver las fotos de los T-72???:



Éste es ruso pasado a Siria... un T-72B1...

Interesante foto pero no pierdo razón, no son la vista más común.


Falso, de hecho los sirios han hecho más avances en la última semana que en 4 años de guerra... Se ha estabilizado porque los sirios han querido, porque están sobreextendiendo su agotado ejército... Cuando lleguen las nuevas tropas entrenadas y equipadas por Rusia será otro cantar...

Pues si por que los últimos 4 años solo perdieron terreno, pero ahorita no han avanzado en Latakia ya desde hace 2 semanas (para el viernes serán 3) y veremos como sale en Aleppo pero en ambos casos las perdidas son significativas.
[/quote]

Takeda
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6858

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Takeda el 17/11/2015, 5:11 pm

NITRO escribió:

Ventaja exhigua??? cegar a los Aegis es cegar prácticamente la detección de largo alcance del buque!!! además de que no sólo cegarían los Aegis, pues también cegarían todo lo que emita y reciba ondas de radio!!!

El sistema AEGIS es solo uno de los tantos sistemas que tiene un Arleigh Burke, por que usualmente usan radares o sistemas de iluminación de otro tipo, por ejemplo, el sistema ESSM ya trae tres sistemas de guiado, datalink, radar semiactivo en un iluminador 2D independiente y si no en IR/Optrónico.

Y para colmo de males el Donald Cook es de los buques que ya usa el RIM-116, que es un tercer sistema de defensa pero en este caso, por guía de radiofrecuencia de corto alcance e infrarroja.

Híjole, de verdad que te mataste solo compañero, claramente el compañero Nitro te está diciendo que cegando el radar AEGIS anulas la capacidad de detección de LARGO ALCANCE del buque y tú le respondes que para eso tienen sistemas optrónicos. No inventes, jajaja, ésa sí dio risa.

chapulincolorado
Teniente de Fragata
Teniente de Fragata

Mensajes : 2574
Masculino
Edad : 26

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por chapulincolorado el 17/11/2015, 7:40 pm

con piedritas: si las ondas de radio fallan utiliza los sitemas optronicos (optica + electronica) o mas basico sistemas visuales electronicos, no le veo el caso a las risitas.

ondas de radio != optronicos

Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 17/11/2015, 8:12 pm

Takeda escribió:
Híjole, de verdad que te mataste solo compañero, claramente el compañero Nitro te está diciendo que cegando el radar AEGIS anulas la capacidad de detección de LARGO ALCANCE del buque y tú le respondes que para eso tienen sistemas optrónicos. No inventes, jajaja, ésa sí dio risa.

Hable del AEGIS después que toque este tema.



con piedritas: si las ondas de radio fallan utiliza los sitemas optronicos (optica + electronica) o mas basico sistemas visuales electronicos, no le veo el caso a las risitas.

ondas de radio != optronicos


El optrónico es por camará, usualmente un mástil TV/IR, como en el caso de estos sistemas. Ahí la perturbación es lumínica-infrarroja, o sea un láser.

NITRO
Teniente
Teniente

Mensajes : 2347
Masculino
Edad : 35
Localización : En algun lugar

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por NITRO el 18/11/2015, 8:29 pm

Vamos de nuez, que aparentemente seguimos en las mismas, y dado que veo que se argumenta lo mismo sin sentido, será la última contestación que demos a este tema...

El sistema AEGIS es solo uno de los tantos sistemas que tiene un Arleigh Burke, por que usualmente usan radares o sistemas de iluminación de otro tipo, por ejemplo, el sistema ESSM ya trae tres sistemas de guiado, datalink, radar semiactivo en un iluminador 2D independiente y si no en IR/Optrónico.

Y para colmo de males el Donald Cook es de los buques que ya usa el RIM-116, que es un tercer sistema de defensa pero en este caso, por guía de radiofrecuencia de corto alcance e infrarroja.

Por regla de 3, si bloquea la señal de un radar, bloquea la de los demás, aunque funcionen a diferentes frecuencias...

Seguramente me vas a decir que cómo es posible que un Jammer bloquee varias frecuencias a la vez... Pues si habláramos de 1960, los sistemas de guerra electrónica sólo funcionaban en una banda a la vez, pero desgraciadamente para tí, no estamos en 1960, al día de hoy los jammers militares tienen la capacidad de trabajar multibandas y capacidad para saltar de una frecuencia a otra en cuestión de microsegundos...

Lo leí pero no hablamos de lasers, hablamos de un perturbador y como logras darle potencias similares a las de un radar embarcado. Ya se dijo de todo, hasta incluso hablar de baterías nucleares. Y la verdad es que entre todo lo más verosímil es que el pico de potencia necesario portado en un Fencer no se haya logrado.

Lo que me hace pensar definitivamente que no sabes cómo funciona un Jammer...

Para bloquear la señal de un radar no necesitas alcanzar ese pico de potencia, el Aegis tiene potencia para llegar más lejos, para eso se usa la potencia... La potencia de un avión también se puede conseguir sin necesidad de algo tan aparatoso, pero ahora mismo, hablando de Jammers, no se necesita igualar a la potencia del Aegis, porque basta con transmitir a la misma frecuencia para interferir y reducir el radio de acción, a medida que te vayas acercando a tu objetivo entonces si vas a ir necesitando más potencia... Entonces, acá es donde te doy un punto a favor, entre más cerca, más alto es el coeficiente de relación potencia/bloqueo, por lo que el incidente del Donald Cook no necesariamente tuvo que ser un evento tan cercano..., ese coeficiente va creciendo exponencialmente mientras más te acercas... Pero tampoco necesitas estar a un metro del buque para poder bloquearlo... Una distancia de por lo menos 10 km es suficiente para diluir toda reacción de los sistemas de defensa... la potencia necesaria se sacaría con una ecuación que no es difícil, las matemáticas te la dan, a esa distancia sólo necesitas una fracción de lo que genera el radar de potencia para poder bloquearlo... Espero haya quedado claro...

Yo no se que piloto se aventaría el paquete de ir desarmado a una misión, por que hasta donde se aparatos como el EA-6B o el EF-111A que eran plataformas especializadas de ataque electrónico no operaban a menos que el espacio aéreo fuera muy permisivo y fueron desfasados por carecer de capacidad de autodefensa. De hecho, la USAF prefirió perder la capacidad de tener un jammer aéreo por lo mismo.

En tiempos de guerra te daría toda la razón, pero en tiempos de paz, lo vienen haciendo rusos y gringos por igual, o acaso el incidente con los chinos no cuenta??? hablamos de un avión puramente concebido para la guerra electrónica, a diferencia del Su-24 que fué concebido para bombardear...

Si hubieran estado en conflicto USA y Rusia en ese momento, te lo aseguro, ese buque sería historia... Y no precisamente por los aviones rusos, sino porque estaba a tiro de piedra de todos los sistemas de defensa costeros rusos...

Es cierto que el AEGIS en sus versiones iniciales era un PESA, pero hoy por lo que tengo entendido que el transmisor ha sido modificado varias veces, no se que tan sofisticado sea ahora, es secreto, pero por lo que entiendo el modulo central se secciono y opera a más potencia con respecto al modelo original

Más de lo mismo...

Por eso, fíjate en lo que dices que un Fencer esta cumpliendo, suficiente potencia y conociendo el protocolo de encriptado en tiempo real... Por muy simple que se pueda escribir es simplemente imposible que un Su-24 lo pueda portar, una supercomputadora, un transmisor (que de entrada no se como soporta la potencia) y una batería nuclear.

Protocolo de encriptado... Donde se usan los protocolos de encripado??? Para que se usan??? Por lo visto tampoco conoces sobre telecomunicaciones, ahí te va:

Los protocolos de encripado se usan para hacer las comunicaciones entre dos aparatos más seguras... En caso de que el enemigo te las intercepte le sean muy difíciles de leer o decodificar... El hecho de que las comunicaciones estén encriptadas no significa PARA NADA que no se puedan interrumpir... Los jammers militares no buscan interceptarlas, para eso se usan antenas de escucha... los jammers sólo buscan interrumpirlas, en el caso de las comunicaciones... Ahora piensa, para que un radar enviaría una señal codificada, si nada la va a recibir??? Los radares simplemente lanzan ondas para detectar objetos a larga distancia, entre más corta la onda, más resolución tiene la detección, pero necesitas más potencia para hacerlas llegar lejos... Los jammers simplemente detectan esas ondas y su frecuencia y emiten en la misma frecuencia para cancelarlas, ya te expliqué el asunto con la potencia... Simplemente a distancia máxima de detección del Aegis, la potencia es tan pobre que no necesitas más que una minucia de potencia de emisión... Como los jammers militares emiten a la misma potencia todo el trayecto, el área de jammeo a distancia máxima se incrementa y va disminuyendo a medida que se acerca al buque... Si el radar detecta una anomalía, cambia de frecuencia y juega con la potencia, es ahí donde comienza el verdadero juego de la tecnología... Los buenos jammers son capaces de seguir ese cambio de frecuencias y seguir cancelando las ondas, los viejos o los malos no son capaces de dar ese seguimiento y el avión vuelve a ser visible...

Los rusos están en Siria a solicitud de su gobierno y son los responsables de proteger su espació aéreo si les permitieron operar en esa zona. Y hasta donde recuerdo la primera declaración fue proveniente de ambas partes luego del derribo del UAV ruso en Turquía.

Por eso digo que te lees como un troll... El acuerdo entre los gringos y los rusos se dió días después de comenzar los vuelos rusos, y antes del derribo del dron y la invasión del espacio aéreo turco...

Y esa es una de las limitantes...

Nunca dije que cubriera todo el territorio, cubre las áreas que le interesa cubrir a los rusos, y son zonas como Damasco, Tartús y Latakia, además de la mayor parte de las zonas donde operan los terroristas "moderados"

Ahora si ya, y Alemania ya anunció la expansión de su parque mecanizado también Holanda. Los Europeos están buscando incrementar su gasto de defensa nada mas Alemania tiene proyectado incrementar su gasto de defensa en 2000 MD€ para el próximo año. Y falta ver pero los incrementos Franceses e Ingleses para el próximo año ya estaban en 2000 y el Reino Unido otros 1500, nada más de esos 3 y del incremento polaco, ya son solitos 7500. Falta ver cuanto aprueba Holanda, Bélgica, España y otros países del este pero el incremento de este año al otro solito debe estar como en 20,000 MD€, sobre un presupuesto base de defensa que ya duplica al ruso.

Troll troll troll... El Banco Mundial te desmiente...

http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS

El presupuesto militar europeo, salvo los países del Este no ha dejado de disminuir, los posibles aumentos al gasto militar se fueron para sueldos y salarios, no para adquisiciones:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/01/actualidad/1425238663_298051.html

Eso mismo para toda Europa occidental...

La paridad actual:
Buques de Superficie: 2 a 1 a favor de Europa y eso contando a las 4 flotas rusas con todo y las corbetas mas viejas y la flotilla del caspio, la relación solo de las fuerzas europeas modernas es de 10 a 1.
Aviones de combate: 1.3 a 1 a favor de Europa, pero aviones modernos, Rusia apenas cuenta apenas con 380, mientras los europeos entre modernizados y nuevos cuenta con mas de 1100.

Jaaaaa!!!! Muestra las fuentes de donde las sacaste, porque parecen ser de 1998... Además de que en cuestión de marinas, lo he comentado varias veces y parece que aún no capicce, a Rusia le serviría de poco una marina más poderosa, si todo se va a desarrollar en la Europa continental... Para lo que requiere va bien servida...

Nada mas de puros Apaches europeos el número alcanza casi 100. Y no es una cuestión de mejores o peores los Tiger también cuentan con una capacidad AT similar. El grueso de los helicópteros de combate rusos son Mi-35.

Y por ejemplo en el caso del Ka-52, aún no integra un sistema de rastreo y designación de blancos equivalente al de un Longbow o un Tiger. El Mi-28N si, pero solo serán poco más de 100.

No integra sistemas según quien??? Hasta ahora van entregados casi 80 Ka-52 sobre un pedido de 146 contratados en 2012 y a entregar hasta el 2020... Creo van bien adelantados con el pedido...

En el caso de los Mi-28 van casi por el mismo número de un total de casi 300 proyectados...

Y ninguno es equiparable a un Spike o un Javelin, de hecho está mas cerca de un TOW 2 y de esos en Europa también los hay por miles.

Que ventaja te da un Spike o un Javelin en un escenario como el europeo??? Fire & forgot??? A las distancias a las que se lanzan, es difícil que detecten la lanzadera, cuando el misil impacta es posible determinar la dirección de lanzamiento, pero para cuando reaccionen los lanzadores ya estarán bajo cobertura artillera... Lo verdaderamente temible de los misiles AT es a parte de su portabilidad, su capacidad de penetración, y en eso los misiles rusos no le piden nada a los occidentales...

La mayoría de las cabezas para RPG más avanzadas se desarrollaron después de la guerra fría. Los stocks chechenos, debo imaginar, eran de las cabezas rusas clásicas más abundantes. Insuficientes de fabrica para penetrar la coraza de un T-72 o un T-80 de cajón.

Falso, los misiles Konkurs eran de los más avanzados en sus época y entraron en servicio desde 1970, sus cabezas de combate podían penetrar casi cualquier blindaje de la época, existe la variante con cabeza tándem para penetrar blindajes reactivos... De esos en los arsenales de la URSS existían miles... Los rebeldes chechenos se hicieron de varias lanzaderas y misiles, los pepinazos que aguantaron los tanques fueron varios, hubo penetraciones, pero no fueron fatales y los carros podían seguir combatiendo hasta que finalmente eran destruidos...

De nuevo, aventarás 15 pero en Europa ya hay mas de 50 buques con una capacidad equivalente en servicio hoy, con otros 20 en orden.

Más de lo mismo...

Interesante foto pero no pierdo razón, no son la vista más común.

Desde luego que no, recién están llegando a Siria, los que han llegado, no todos están combatiendo...

Pues si por que los últimos 4 años solo perdieron terreno, pero ahorita no han avanzado en Latakia ya desde hace 2 semanas (para el viernes serán 3) y veremos como sale en Aleppo pero en ambos casos las perdidas son significativas.

Latakia es difícil por ser una zona montañosa, obviamente que por las condiciones de terreno va a ser mucho más difícil avanzar... En Alepo se derrumbó el frente y los terroristas están batallando por mantenerse, a costa de debilitar otros frentes...


Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 22/11/2015, 4:26 pm

NITRO escribió:

Por regla de 3, si bloquea la señal de un radar, bloquea la de los demás, aunque funcionen a diferentes frecuencias...

Si funciona en diferentes frecuencias, no.


Seguramente me vas a decir que cómo es posible que un Jammer bloquee varias frecuencias a la vez... Pues si habláramos de 1960, los sistemas de guerra electrónica sólo funcionaban en una banda a la vez, pero desgraciadamente para tí, no estamos en 1960, al día de hoy los jammers militares tienen la capacidad de trabajar multibandas y capacidad para saltar de una frecuencia a otra en cuestión de microsegundos...

Y consumen aún más energía por que tienen más antenas y más procesadores en un pod más grande por que los barcos y SAM´s tienen más sistemas... La verdad es que ya no se a que juegas. Insistes en cosas que ya no tienen sentido. Puedes jammear un AEGIS, si.


Lo que me hace pensar definitivamente que no sabes cómo funciona un Jammer...

Se como funciona y lo que me dices no me convence, de todas las técnicas de jamming los requerimientos de potencia no te los da un Su-24M, por lo menos en lo electrónico. Por que en teoría debe darte suficiente potencia para que el receptor tenga la señal y en el caso de un radar PESA tienes que encontrar la frecuencia del emisor central. Si no lo compensas acercando la señal lo debes hacer con potencia y de todos modos requieres de mucha.

De una forma o de otra el radar que viene, el SM-3 es AESA y muy grande y muy probablemente se va a colocar en varios Arleigh Burke.


Para bloquear la señal de un radar no necesitas alcanzar ese pico de potencia, el Aegis tiene potencia para llegar más lejos, para eso se usa la potencia... La potencia de un avión también se puede conseguir sin necesidad de algo tan aparatoso, pero ahora mismo, hablando de Jammers, no se necesita igualar a la potencia del Aegis, porque basta con transmitir a la misma frecuencia para interferir y reducir el radio de acción, a medida que te vayas acercando a tu objetivo entonces si vas a ir necesitando más potencia... Entonces, acá es donde te doy un punto a favor, entre más cerca, más alto es el coeficiente de relación potencia/bloqueo, por lo que el incidente del Donald Cook no necesariamente tuvo que ser un evento tan cercano..., ese coeficiente va creciendo exponencialmente mientras más te acercas... Pero tampoco necesitas estar a un metro del buque para poder bloquearlo... Una distancia de por lo menos 10 km es suficiente para diluir toda reacción de los sistemas de defensa... la potencia necesaria se sacaría con una ecuación que no es difícil, las matemáticas te la dan, a esa distancia sólo necesitas una fracción de lo que genera el radar de potencia para poder bloquearlo... Espero haya quedado claro...

Claro que si, pues si los receptores están diseñados para eso. No es que agarren todo del aire, de hecho, un jammer tendría que emitir y en el caso de un radar PESA permite triangular la posición del Jammer (en este caso activo). Ahora, yo no se que jammer o radar emite una señal en banda S a cuando menos, más de 50 kilómetros y mantenerse seguro de los sistemas de defensa de segundo de un buque AEGIS en tiempo de guerra. Y aún así, en la potencia indicada sobre un radar que tiene miles de receptores.

Como sea, los nuevos buques saldrán con un radar aún más avanzado.

Y aún así, esa en la lógica de un radar del sistema AEGIS, un sistema como el del SMART-L o su sucesor (S1850M, creo) hace barrido mecánico y AESA a más potencia que una antena del AEGIS. Y que en segundo anillo trae el único radar APAR operacional en un buque.


En tiempos de guerra te daría toda la razón, pero en tiempos de paz, lo vienen haciendo rusos y gringos por igual, o acaso el incidente con los chinos no cuenta??? hablamos de un avión puramente concebido para la guerra electrónica, a diferencia del Su-24 que fué concebido para bombardear...

¿Y cuando se supone que cuentan LOS AVIONES DE COMBATE? Si los vas a perder todos por que no se pueden defender en un escenario de guerra la cosa resulta ya completamente inútil para un ambiente de guerra de alta intensidad.


Si hubieran estado en conflicto USA y Rusia en ese momento, te lo aseguro, ese buque sería historia... Y no precisamente por los aviones rusos, sino porque estaba a tiro de piedra de todos los sistemas de defensa costeros rusos...

Pon una De Zeven Provinzien o una Sanchen en su lugar y te garantizo que de cajón el avión no se habría ni acercado. Y con un AEGIS o con uno de los radares japoneses la cosa habría sido igual. En dado caso, el RIM-116 ya tiene capacidad de parar misiles como el Bastion o el BrahMos desde hace años. Dado que los sistemas de misiles occidentales llevan entrenando con misiles Sea Skimmer que son hasta transónicos desde hace ya varios años. De entrada nada mas de entrada los sistemas CIWS llevan entrenando con un GQM-163A que hace años lleva imitando los ASM rusos.


Protocolo de encriptado... Donde se usan los protocolos de encripado??? Para que se usan??? Por lo visto tampoco conoces sobre telecomunicaciones, ahí te va:

Es un protocolo de programación que puedes usar en un radio o un radar, no veo nada de raro.


Los protocolos de encripado se usan para hacer las comunicaciones entre dos aparatos más seguras... En caso de que el enemigo te las intercepte le sean muy difíciles de leer o decodificar... El hecho de que las comunicaciones estén encriptadas no significa PARA NADA que no se puedan interrumpir... Los jammers militares no buscan interceptarlas, para eso se usan antenas de escucha... los jammers sólo buscan interrumpirlas, en el caso de las comunicaciones... Ahora piensa, para que un radar enviaría una señal codificada, si nada la va a recibir??? Los radares simplemente lanzan ondas para detectar objetos a larga distancia, entre más corta la onda, más resolución tiene la detección, pero necesitas más potencia para hacerlas llegar lejos... Los jammers simplemente detectan esas ondas y su frecuencia y emiten en la misma frecuencia para cancelarlas, ya te expliqué el asunto con la potencia... Simplemente a distancia máxima de detección del Aegis, la potencia es tan pobre que no necesitas más que una minucia de potencia de emisión... Como los jammers militares emiten a la misma potencia todo el trayecto, el área de jammeo a distancia máxima se incrementa y va disminuyendo a medida que se acerca al buque... Si el radar detecta una anomalía, cambia de frecuencia y juega con la potencia, es ahí donde comienza el verdadero juego de la tecnología... Los buenos jammers son capaces de seguir ese cambio de frecuencias y seguir cancelando las ondas, los viejos o los malos no son capaces de dar ese seguimiento y el avión vuelve a ser visible...

Por eso, los protocolos de los radares PESA y AESA funcionan así. Y si, los radares no funcionan igual, funcionan con el eco de la señal que emite originalmente el mismo, por eso es importante la potencia de la señal por que tampoco puedes emitirla desde muy lejos sin ella, y repito, a este punto, si no es con el avión muy cerca, dentro de los sistemas secundarios y terciarios de defensa será complicado que los puedas hundir. Y si, exacto y es a lo que voy, como de entrada, le haces ¿para deducir el cambio de potencia en tiempo real y a larga distancia?


Por eso digo que te lees como un troll... El acuerdo entre los gringos y los rusos se dió días después de comenzar los vuelos rusos, y antes del derribo del dron y la invasión del espacio aéreo turco...

Y mientras los gringos dijeron que eran pasadas agresivas ya dentro de lo común en la zona y continuaron con trayectoria a Rumania y luego se pasearon por la costa de Sebastopol en dos ocasiones. Los rusos publicaron por su lado una serie de estupideces acerca de renuncias y la pertubacion de todos los sistemas de un AEGIS. Que nunca se han comprobado y como ejemplo ahí esta, el buque se volvió a parar y volvió a acercarse a Sebastopol, todavía volvió a ir a Rumania y a entrenarse con la Marina Ucraniana.



Nunca dije que cubriera todo el territorio, cubre las áreas que le interesa cubrir a los rusos, y son zonas como Damasco, Tartús y Latakia, además de la mayor parte de las zonas donde operan los terroristas "moderados"

Si, están intentando recuperar un país defendiendo solo una parte del mismo...


Troll troll troll... El Banco Mundial te desmiente...

Datos obsoletos, los tres países han anunciado a lo largo del año incrementos en sus presupuestos de defensa, pero no te haré el trabajo, ahí está la información y el crecimiento será mucho mayor, de hecho Alemania, Francia y UK, han anunciado que prospectivamente esperan llevar el gasto de defensa al 2% del PIB en los próximos años.


El presupuesto militar europeo, salvo los países del Este no ha dejado de disminuir, los posibles aumentos al gasto militar se fueron para sueldos y salarios, no para adquisiciones:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/01/actualidad/1425238663_298051.html

Y por primera vez la tendencia es a crecer, de todos modos se contrajeron en la última década por Afghanistan, la inversión neta en equipo y R+D siempre ha ido a la alta. Y si, también se contrajeron en proporción del PIB dada la inercia de la época de la guerra fría que exigía mayores inversiones a economías que siempre estuvieron en recesión. Medirlo sobre el porcentaje del PIB tiene esa limitante, que no tomas en cuenta que esos países han incrementado significativamente el tamaño de su economía y que decrece el gasto militar en proporción dentro de su presupuesto total pero sobre el absoluto en términos volumétricos el presupuesto disponible es mucho pero mucho más grande.


Eso mismo para toda Europa occidental...

Ahi si, te lo creo, pero por que los ejércitos han dejado la conscripción para incrementar la profesionalidad, y eso también cuenta, todos los ejércitos europeos han logrado una profesionalización y puesta a punto completa, todas las formaciones europeas, en ese caso, son formaciones completas, aprovisionadas con equipo moderno, debidamente entradas y suplementadas, completamente en forma y listas para el combate, algunas, sobre todos las de FFES tienen de hecho experiencia en combate, con excepción de algunas formaciones en el este ya el estándar de la UE es ese y aún así ya se están acercando. Los rusos también han iniciado la profesionalización y la puesta a punto pero si mal no recuerdo se está haciendo al mismo tiempo que una reforma administrativa y solo algunas unidades están al 100%


Jaaaaa!!!! Muestra las fuentes de donde las sacaste, porque parecen ser de 1998... Además de que en cuestión de marinas, lo he comentado varias veces y parece que aún no capicce, a Rusia le serviría de poco una marina más poderosa, si todo se va a desarrollar en la Europa continental... Para lo que requiere va bien servida...

Nada más cuenta los AEGIS y SMART-L en servicio con Marinas Europeas, España y Noruega, de cajón tienen 10 del primero y 22 del segundo, son buques que de cajón Rusia no ha equiparado. O sea, 32 sobre los que ya tiene ventaja.

A eso suma las Oliver Hazard Perry, que están mas o menos dentro del estándar temporal de todo lo que tienen los Rusos y ya suman 16. A eso suma las Lafayette, Type 23, Maestrale, Hydra, Barbados, Yazuv, Elli, Bremen y Karel Doormar, y son así nada más de cajón 61. Y son buques análogos en peso, armas y electrónica a una Neutrashimyy, Udaloy I y II o una Slava. Y con la diferencia de que muchas de estas son multimisión o no especializadas, o sea tienen capacidad SS, ASM y de defensa aérea, limitados pero las tienen.

Suma los remanentes que aún quedan entre la Marina Francesa, Italiana, Alemana, Griega y Turca, modernizadas pero análogas a lo más viejo de la Marina Rusa, como las Kashin y las Burevesnitk. 

En línea, faltan muchos más buques, entre ellos la clase F-125 entera (4 buques), 10 FREMM, 13 Type 26, mas otros buques más moderados entre Corvetas y fragatas MEKO, esa carrera ya hace mucho la ganó Europa. O sea, ya ordenados, superan las perspectivas de producción rusas sobre buques multimision en el mediano plazo.


No integra sistemas según quien??? Hasta ahora van entregados casi 80 Ka-52 sobre un pedido de 146 contratados en 2012 y a entregar hasta el 2020... Creo van bien adelantados con el pedido...

¿Que sistema tienes que sea análogo al radar Longbow en Rusia? Digo y no por que los helicópteros no tengan radar, es que ciertamente son mas modestos, similares al sistema del Tiger. Vamos, el Hellfire, el Spike y el Trigat que son los misiles antitanque de los helicopteros Europeos tienen capacidad Fire and Forget, algo que ni los Ataka-V ni los Vihkr tienen y que es una ventaja técnica muy importante.


En el caso de los Mi-28 van casi por el mismo número de un total de casi 300 proyectados...

Adquiridos hay 109.

Que ventaja te da un Spike o un Javelin en un escenario como el europeo??? Fire & forgot??? A las distancias a las que se lanzan, es difícil que detecten la lanzadera, cuando el misil impacta es posible determinar la dirección de lanzamiento, pero para cuando reaccionen los lanzadores ya estarán bajo cobertura artillera... Lo verdaderamente temible de los misiles AT es a parte de su portabilidad, su capacidad de penetración, y en eso los misiles rusos no le piden nada a los occidentales...

Es un continente ubranizado, claro que importa. Es más la lanzadera permite que el misil se pueda asignar después de disparado el misil, en vuelo. Y para hacer contrafuego en ese caso, necesitas un radar contrabatería, por que en ambos casos son misiles no mas grandes que una ronda de artillería.


Falso, los misiles Konkurs eran de los más avanzados en sus época y entraron en servicio desde 1970, sus cabezas de combate podían penetrar casi cualquier blindaje de la época, existe la variante con cabeza tándem para penetrar blindajes reactivos... De esos en los arsenales de la URSS existían miles... Los rebeldes chechenos se hicieron de varias lanzaderas y misiles, los pepinazos que aguantaron los tanques fueron varios, hubo penetraciones, pero no fueron fatales y los carros podían seguir combatiendo hasta que finalmente eran destruidos...

No estoy hablando de eso, hablo de cabezas de RPG. Los Konkurs tampoco penetraron a los Merkava y mira que los usaron los Sirios y Hezbollah. El Merkava con todo y todo, si es equivalente a un tanque Europeo. Pero bueno, no es el punto, penetraciones de tanques realmente no se registran tantas por ATGM´s, con excepción de Yom Kippur y en Vietnam contra el NVA y aún así las bajas son pocas y en muchas ocasiones permiten a la tripulación seguir operando. Que te saquen del servicio el tanque ya es otra cosa, eso lo han hecho RPG´s, pero no necesariamente implican la destrucción del tanque.


Desde luego que no, recién están llegando a Siria, los que han llegado, no todos están combatiendo...

Supongo entonces que los ATGM´s y cañones sin retroceso de la oposición Siria apenas se desplegaron desde este año... ¿Por que esperar a que Siria perdiera hasta este punto cientos de tanques?


Latakia es difícil por ser una zona montañosa, obviamente que por las condiciones de terreno va a ser mucho más difícil avanzar... En Alepo se derrumbó el frente y los terroristas están batallando por mantenerse, a costa de debilitar otros frentes...

Ya también los pararon en Aleppo.
[/quote]

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 28/11/2015, 5:42 am

Turquía envía 20 carros blindados a la frontera con Siria.



Turquía ha enviado 20 nuevos vehículos blindados hacia la frontera con Siria, han informado este miércoles medios de comunicación turcos.

"Veinte carros de combate, emplazados en las provincias de oeste de Turquía, han sido transportados por ferrocarril a Gaziantep, en el sur del país, y de ahí enviados hacia la frontera siria", ha anunciado la agencia turca de noticias Anadolu, citando fuentes militares. La fuente castrense asegura que Ankara ha adoptado tal medida en respuesta a las violaciones del espacio aéreo turco por los aviones de combate rusos. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://www.hispantv.com

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com.es/2015/11/turquia-envia-20-carros-blindados-la.html

Enemigo Público
Kapitan - Sovetskaya Armiya
Kapitan - Sovetskaya Armiya

Mensajes : 7809
Masculino
Edad : 28
Localización : Huaxyacac

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Enemigo Público el 1/12/2015, 2:11 pm

Varios heridos por una bomba en el metro de Estambul

Cinco personas resultaron hoy heridas leves cuando una bomba casera explotó en un paso elevado cerca de una estación de metro en Estambul, según autoridades municipales.

El alcalde del distrito de Bayrampasa, Atilla Aydiner, facilitó estos detalles en declaraciones a la cadena de televisión AHaber.

Por su parte, la policía afirmó que sigue investigando lo sucedido en ese barrio, situado en la parte europea de Estambul.

Con anterioridad, el gobernador de Estambul, Vasip Sahin, había asegurado que solo una persona había resultado herida y que se desconocían las causas de la explosión.

El servicio de metro en Estambul ya se ha restablecido, tras suspenderse después de la explosión, que provocó algunas escenas de pánico, y también se cortaron las carreteras adyacentes al lugar de la deflagración.

La detonación afectó a un convoy del metro que circulaba por la superficie y se evacuó a los pasajeros de un vagón en el que algunos cristales se rompieron, según el diario "Yeni Safak".

Turquía se encuentra en estado de alerta desde que un doble atentado suicida en Ankara, atribuido a Dáesh (acrónimo en árabe del yihadista Estado Islámico), matara en octubre a más de un centenar de personas durante una manifestación a favor de la paz.


http://www.laopinion.es/internacional/2015/12/01/heridos-bomba-estambul/642683.html
Esto se pone interesante, dirían en México: "se está calentando la plaza".

Esperemos acusaciones.

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 1/12/2015, 3:47 pm

Obama considera prioritario el cierre de la frontera turco-siria



El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está dispuesto a ayudar a Ankara para establecer férreos controles en su frontera con Siria. Tras entrevistarse en París con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, Obama ha manifestado todo su apoyo al país para evitar la porosidad de la frontera que utilizan combatientes extranjeros para pasar y el Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés) para exportar petróleo.

En una rueda de prensa ofrecida por Obama en la sede de la OCDE en París, Obama ha justificado la posición de Ankara. “Turquía ha mantenido abierta la frontera para gente que realmente lo necesitaba”. Ahora, el presidente de EE UU considera, sin embargo, que es prioritario controlarla y aplaude el acuerdo suscrito la semana pasada entre la Unión Europea y Ankara. “Estamos cooperando en lo posible y me enorgullezco de que seamos los primeros en ayuda humanitaria para los sirios”, ha dicho.

Mientras tanto, Obama promete continuar con la intensificación de los bombardeos contra el ISIS en Irak y en Siria y no ve un cambio sustancial en la posición del presidente ruso, Vladímir Putin. “La situación evoluciona de manera constante, pero no concluyente”, ha dicho. “Rusia ha perdido un avión de línea y un caza. Ha tenido también pérdidas humanas”, recuerda el presidente, que añade: “No espero un cambio radical en las próximas semanas de Putin. Hará falta tiempo para que cambie su manera de pensar”. Lo que es evidente para Obama es que después de cinco años ya no es posible seguir contando con Bachar el Asad para el futuro de Siria. Obama, como el presidente francés, François Hollande, le considera responsable de la muerte de cientos de miles de personas.

De momento, lo que espera de Putin es que se centre solo en el bombardeo de posiciones del ISIS y la posibilidad de establecer zonas de cese el fuego en las que grupos de oposición no sean atacados ni por el régimen de El Asad ni por los rusos.

Respecto a los resultados de la Cumbre del Clima que se está celebrando en París, Barack Obama se ha confesado optimista y ha hablado por vez primera de la posibilidad de alcanzar un acuerdo con elementos vinculantes. “Lo que constituirá un éxito en París será fijar un objetivo ambicioso, que haya un mecanismo de transparencia sobre los objetivos nacionales, que haya elementos jurídicamente vinculantes y que se revise todo cada cierto tiempo. Si respetamos ese objetivo, entonces habremos triunfado porque habremos construido un consenso mundial que nos permitirá luchar contra el cambio climático”.

El secretario de Estado John Kerry puso recientemente objeciones a suscribir un acuerdo vinculante. Ello impidió que el Congreso de Estados Unidos ratificara el Protocolo de Kioto de 1987. París ha insistido estos días en la necesidad de llegar a un acuerdo vinculante, si bien ha matizado que podría aprobarse un “texto mixto” con elementos vinculantes y voluntarios, lo que estaría en línea con lo señalado ahora por Obama.

El presidente de EE UU se ha mostrado confiado en que una administración republicana no rechazaría los compromisos adquiridos sobre cambio climático. Luchar contra el calentamiento, dice, “es un imperativo económico y de seguridad”. Cree Obama que, de mantener la tendencia del calentamiento global, los Gobiernos tendrían que “invertir más y más recursos económicos y militares no solo para proteger a la población, sino también para adaptarse a un planeta que cambia”. Se ha mostrado favorable a poner precio al carbón y considera que una señal fuerte en la cumbre animará a las empresas a invertir en economía verde. “La necesidad es la madre de la innovación”, ha añadido.

“El acuerdo debe permitir seguir creciendo económicamente”, ha dicho, lo que exige también ayudar a los países en desarrollo para que puedan acceder al progreso sorteando la etapa más contaminante.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/12/01/actualidad/1448990058_815239.html

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 5/12/2015, 5:41 am

A que turcos estos...


Baghdad: Turkish Tanks Enter Iraqi Province Without Authorization



Baghdad calls on Ankara to "immediately" withdraw forces, including tanks and artillery, which it has deployed in the country's northern Ninawa province, allegedly on a training mission, without Baghdad's consent, according to a full statement from the press service of Iraqi Prime Minister Haider Abadi obtained by RIA Novosti.

The Iraqi authorities called on Turkey to "respect good neighborly relations" and "immediately withdraw its military from the territory of Iraq."

"We have confirmed that Turkish forces, numbering about one armored regiment with a number of tanks and artillery, entered the Iraqi province of Ninawa… allegedly to train Iraqi groups, without a request or authorization from Iraqi federal authorities," the statement said, according to RIA Novosti.

The deployment "is considered a serious violation of Iraqi sovereignty," the statement added.
Turkish media earlier reported that around 150 Turkish soldiers backed by 20 to 25 tanks had been sent by road to the Bashiqa area northeast of Mosul, the city that is Daesh jihadist group's main hub in Iraq.
On Friday, various media reports said that Turkish military personnel had been deployed to the Mosul area allegedly to provide training to Kurdish Peshmerga (a military force of Iraqi Kurdistan).


Read more: http://sputniknews.com/middleeast/20151205/1031288444/iraq-turkey-invasion.html#ixzz3tRhMVBik

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 8/12/2015, 7:42 am

Turquía mantendrá sus tropas en Irak



Turquía no tiene previsto en estos momentos retirar sus tropas de Irak, declaró el ministro de Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu.

El jefe de la diplomacia turca hizo estas declaraciones en una conversación con el homólogo iraquí, Ibrahim al Yafari, informó este martes el portavoz de la Cancillería, Tanju Bilgic, citado por Reuters.

Al mismo tiempo, Cavusoglu aseguró que Ankara no seguirá desplegando sus fuerzas en territorio iraquí.

Por su parte, el primer ministro de Turquía, Ahmet Davutoglu, definió como "rotación rutinaria" el aumento de las tropas turcas en Irak, y afirmó que la medida obedece al riesgo de ofensiva por parte del autodenominado Estado Islámico (EI o Daesh, según su acrónimo árabe).

"El aumento del número de nuestros militares en Irak es una rotación rutinaria llevada a cabo ante la amenaza de ataque por parte del EI", aseveró al intervenir en una reunión del grupo parlamentario del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo.
Una interpretación distinta de estos hechos sería una "provocación", advirtió Davutoglu.
"Hemos discutido esta cuestión con el Gobierno iraquí a nivel de Exteriores y Defensa, y he enviado una carta al primer ministro de Irak", dijo.
Según el jefe del Ejecutivo turco, los militares de su país se encuentran en Irak desde hace más de un año para entrenar a las fuerzas peshmerga, árabes y turcomanas, y en este tiempo han adiestrado "a más de 2.000 hombres que han tenido un gran papel en la liberación de (la localidad iraquí de) Sinyar del EI".
Davutoglu agregó que quisiera viajar a Bagdad para reforzar la cooperación bilateral en la lucha contra Daesh, un grupo yihadista proscrito en Rusia y otros países.

El pasado 4 de diciembre, Turquía envió 130 militares a una zona de las cercanías de Mosul, en el norte de Irak, con el fin de entrenar a los combatientes peshmerga, fuerza militar del Kurdistán iraquí.
Bagdad calificó de invasión la llegada de los soldados turcos al territorio de Irak y exigió su retirada.
El lunes las autoridades iraquíes dieron a Ankara 24 horas para retirar sus tropas y advirtieron de que llevarían el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU si no se producía la retirada.
El jefe del Comité de Seguridad y Defensa del Parlamento de Irak, Hakim al Zamili, también amenazó con atacar a los militares turcos si estos no abandonaban el territorio iraquí.


Lea más en http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/20151208/1054582462/turquia-irak-tropas.html#ixzz3tjjOfpt7

Von Leunam
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6535
Masculino
Edad : 28
Localización : Imperial City, Coruscant

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Von Leunam el 8/12/2015, 3:51 pm

Milicias de Irak responderán si Turquía no respeta plazos de retirada.



Las milicias populares de Irak se reservan el derecho a responder a Turquía si no se cumplen plazos de retirada de sus tropas del territorio iraquí. "Las milicias populares tomarán medidas adecuadas contra Turquía si se niega a abandonar el territorio de Irak en los plazos fijados por el Gobierno", dijo a Sputnik el portavoz de las milicias populares, Karim an-Nouri. La fuente precisó que estas medidas no serán detalladas por el momento. Una fuente gubernamental iraquí a su vez comunicó que Bagdad introducirá sanciones económicas contra Ankara si se niega a retirar sus tropas. "El Gobierno del país se dirigirá al Consejo de Seguridad de la ONU, a la Liga Árabe y también recurrirá a sanciones económicas si Turquía se niega a respetar nuestras relaciones de buena vecindad y no retira sus tropas de Irak", dijo a Sputnik.

El pasado 4 de diciembre, Turquía envió 130 militares a una zona cercana a la ciudad de Mosul, en el norte de Irak, con el fin de entrenar a los combatientes peshmerga, fuerza militar del Kurdistán iraquí. Bagdad calificó de invasión la llegada de los soldados turcos al territorio de Irak y exigió su retirada. Ayer las autoridades iraquíes dieron a Ankara 24 horas para retirarse y amenazaron con dirigirse al Consejo de Seguridad de la ONU. En este sentido, el jefe del Comité de Seguridad y Defensa del Parlamento de Irak, Hakim al Zamili, amenazó con ataques a militares turcos si no abandonan el país. Sin embargo, el primer ministro turco, Ahmet Davutoglu, aseguró que se trataba de una rutinaria rotación de tropas y prometió que Turquía no enviaría más fuerzas hasta que no se estabilice la situación diplomática. (Jesús.R.G.)

Fuente: http://mundo.sputniknews.com/

http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com.es/2015/12/milicias-de-irak-responderan-si-turquia.html

skimpymx
Marinero
Marinero

Mensajes : 50
Masculino
Edad : 26

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por skimpymx el 8/12/2015, 4:02 pm

turcos entrenando kurdos scratch  esa ni su mama se la cree ,por cierto en estos momentos irak no puede entrar en guerra esta muy herido y no tiene suficientes medios para pelear sus f-16s todavia no llegan , seme hace que los gringos lo estan haciendo a proposito, les estan tardando mucho en entregarlos

Aardvark
Guardiamarina
Guardiamarina

Mensajes : 667
Masculino
Edad : 27

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Aardvark el 8/12/2015, 4:47 pm

Ya los están entregando desde hace rato, se entregaron 4 a la base aérea de Balad desde Julio de este año.

skimpymx
Marinero
Marinero

Mensajes : 50
Masculino
Edad : 26

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por skimpymx el 8/12/2015, 8:40 pm

Aardvark escribió:Ya los están entregando desde hace rato, se entregaron 4 a la base aérea de Balad desde Julio de este año.


si ya hay unos cuantos en irakya hay varios videos de sus atques aereos, lo que yo digo es que se estan tardando mucho en entregarlos

Contenido patrocinado

Re: Conflicto Turquía - Siria

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:04 am


    Fecha y hora actual: 11/12/2016, 12:04 am