Este es un foro dedicado a las Fuerzas Armadas Mexicanas así como de los diferentes Cuerpos de Policía y demás entes que se dedican a la Seguridad interna de México.


Una guerra “en teoría” contra China

Comparte

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 3/8/2012, 1:16 pm


En diversos estudios de geopolitica, ya se han venido revisando los escenarios de cambios en el equilibrio economico-militar, y como se perfilan las tendencias de probable desequilibrio ante alianzas Politicas entre RUSIA y CHiNA, con polos intermedios como IRAN, KOREA DEL NORTE, Y MEDIO ORIENTE, en contraposicion al bloque Occidental, del cual hoy por hoy, su flanco debil y mas evidente, es la falta de equilibrio en sus finanzas publicas, y su capacidad de restablecer el buen funcionamiento de sus economias:

Alto endeudamiento, alto desempleo, alto deficit, y baja iniciativa para buscar soluciones mas creativas, parecieran
los enemigos estrategicos de Occidente, ante una virtual polizaricion de posiciones
de sus contrapartes.

Esta noticia publicada en el Washington Post, y que no es ninguna novedad,
refleja el tiempo que se han tomado los E.U. ñara evaluar sus contingencias.



Este tema se abre para sus aportaciones en el analisis de potenciales amenazas, y posibles escenarios de conflicto, en el teatro aun sin resolver de la independencia de Taiwan sobre China Continental, y el dominio de reservas petroleras submarinas en el Mar de China.


Una guerra “en teoría” contra China


2 Agosto, 2012 - 22:29Credito:Greg Jaffe / The Washington Post









Cuando el presidente Obama llamó a los militares a cambiar su enfoque hacia Asia a principios de este año, Andrew Marshall, un futurista de 91 años, tuvo una visión de lo que se debe hacer.

La pequeña oficina de Marshall­ en el Pentágono se ha gastado las últimas dos décadas en la planificación de una guerra contra un enojado, agresivo y fuertemente armado China.

Nadie tiene la menor idea de cómo comenzaría la guerra. Pero la respuesta de Estados Unidos, desplegada en un concepto que uno de los protegidos de Marshall llamó Guerra Mar y Aire, estaba clara.

Sigilosos bombarderos estadounidenses y submarinos destruirían los radares de vigilancia de largo alcance de China y sus sistemas de misiles de precisión ubicados en el interior del país. La primera “campaña de cegamiento” sería seguida por un enorme asalto naval y aéreo estadounidense.

El concepto, del cual los detalles son clasificados, ha enfurecido a los militares chinos y ha sido ridiculizado por algunos oficiales del Ejército y la Marina como excesivamente caro. Algunos analistas especializados en Asia temen que los ataques convencionales contra China podrían provocar una guerra nuclear.

La Guerra Mar y Aire atrajo poca atención cuando las tropas estadounidenses combatían en Irak y Afganistán. Ahora, la década de combatir a las insurgencias está por terminar, los presupuestos de defensa son recortados y los altos oficiales militares, quienes recibieron la orden de voltear hacia Asia, buscan a la oficina de Marshall para recibir ideas.

En los últimos meses, la Fuerza Aérea y la Marina han llegado con más de 200 iniciativas. La lista surgió, en parte, de los juegos de guerra llevados a cabo por la oficina de Marshall e incluye nuevas armas y propuestas para profundizar la cooperación entre la Armada y la Fuerza Aérea.


Marshall, un otrora estratega nuclear, ha pasado los últimos 40 años liderando la Oficina de Evaluación Neta del Pentágono en busca de posibles amenazas al dominio estadounidense. En el proceso ha construido una red de aliados en el Congreso, en la industria de defensa, en los think thanks y en el Pentágono.






Misil Balistico Chino DF3


Mientras que los partidarios de Marshall alaban su oficina como un lugar donde los funcionarios miran a largo plazo, los críticos ven una tendencia peligrosa hacia el alarmismo que exagera la amenaza China para impulsar el gasto en defensa.






Misil Balistico Chino DF3 D



Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 13/8/2012, 2:04 am

De ser una teoria y con ejercicios en juegos estrategicos globales, los eventos recientes muestran que este escenario, si bien, distante y sin un inmediato
conflicto a la vista, los hechos muestran ya claros intereses de varios paises
en participar de las extensiones y recursos naturales que ofrece el sublsuelo de las extensiones exclusivas maritimas segun sus litorales.









MAR DEL SUR DE CHINA – ZONA DE CONFLICTOS


Por mucho tiempo una zona de contencion, entre un numero de paises con litorales en el Mar del Sur Chino, se esta convirtiendo rapidamente en el foco de uno de los mas serios casos de disputa entre los Estados Unidos y China. Durante el fin de semana, el ministro del exterior de China se dirigió al diplomático de E.U. y expreso: gran insatisfacción y oposición absoluta a la declaración emitida por el Departamento de Estado el pasado 3 de Agosto.

Las tensiones en el Mar referido, se han incrementado durante este año, especialmente entre China y las Filipinas por una parte, y entre China y Vietnam por otra.

No obstante no ha habido enfrentamientos en el mar desde 1988, y no se perfila ninguno ahora, existen preocupaciones que en el clima actual de tensiones, alguna confrontación convencional de bajo perfil pudiera evolucionar por accidente.

La queja especifica China este fin de semana sobre la critica Estadounidense, sobre sus instrucciones de elevar administrativamente la ciudad de Sansha, en una de las islas Paracel (conocidas en China como Xisha) de un condado a perfectura, y el establecimiento de un destacamento militar en esa ubicación. En su postura China,
Ellos juzgan como normal y razonable esta decisión, no obstante solo unos cientos de habitantes viven en dicha isla, son abarcadas por la nueva perfectura marítima.

Mas ampliamente, China se queja que los E.U. están tomando bandos opuestos en muchas de las disputas territoriales marítimas. China y Taiwan, ambos reclaman virtualmente todo el mar del sur. Vietnam reclama como propias las Islas Parcels, las cuales fueron tomadas por China en 1974, también las islas Spratly mas al sur.
En el sur, se sobreponen de manera extensiva con las zonas económicas exclusivas que Filipinas reclama bajo la convención en la ley marítima de las Naciones Unidas. (UNCLOS).

Para complicar mas las cosas, Malasia y Brunei tambien tienen pequeños reclamos territoriales maritimos, y el club regional de donde las Filipinas y Vietnam pertenecen, llamada Asociacion de naciones Asiaticas del Sud-este (ASEAN) ha tratado de ejercer el rol de coordinar y mediar entre las partes.

Los Estados Unidos se dice completamente neutral en estas disputas territoriales.
Sin embargo, China ha visto a este país como el facilitador de dificultades, debido a que, en un foro de seguridad en Hanoi hace 2 años, Hillary Clinton, la secretaria de estado, declaro que los Estados Unidos tiene intereses de seguridad nacional en los asuntos del mar.

China acusa a los E.U. por impulsar – y quizas incluso instigar- a una postura mas agresiva tanto de Filipinas como Vietnam. Se pregunta por que la postura de E.U. decide cerrar los ojos a lo que los Chinos ven como provocaciones, sin mencionar a los otros países.

Esto es en referencia a la adopción de Vietnam de una ley marítima asegurando y reclamando su zona territorial, y en recientes disputas con esto y con las Filipinas al incursionar con pescadores y abriendo diferencias sobre la exploración de petróleo y gas en los territorios marítimos disputados. Una razón atemperada en ascenso se debe a que estos mares son muy abundantes en recursos en el subsuelo.

La mas reciente confrontacion entre las Filipinas y China sobre los corales Scarborough, se ha calmado despues que ambas partes retiraron sus patrullas armadas y botes de pescadores, por razón de las tempestades aproximándose a dicho sector. Mas Filipinas dijo que los botes Chinos dejaron la boca de la laguna cerrada, para prevenir que otros pescadores ingresaran.

La declaración de los E.U. respalda la postura multilateral sobre las disputas en este mar dirigidas por ASEAN. Sus miembros siguen todavía pugnando en coincidir en una declaracion conjunta después de la reunión anual de ministros del exterior, que tuvo lugar el pasado mes en Phnom Penh.

Esta declaración fue bloqueada ya que Camboya, un país clientelar y fiel de China, rechazo aceptar el contenido de la demanda del Mar del Sur Chino por algunos de sus miembros.

La diplomacia Indonesia subsecuentemente logro obtener en conjunto una llevadera, aunque blanda, position de ASEAN sobre el Mar del Sur.

China se encuentra trabajando (cada vez mas despacio) con los miembros de ASEAN, hacia un código regional de conducta que reduzca el riesgo de conflicto.
Mas insiste que las diferencias territoriales son una serie de temas bilaterales.
No desea que los países menores de la zona, asociados en común en esta materia, mucho menos si se encuentran respaldados por los E.U.

Ellos tienen un punto cuando dicen que la declaracion de E.U. esta sezgada a un lado. Y es muy sospechoso que, a pesar de sus negativas, los E.U. están respaldando los reclamos de sus países vecinos. La Sra. Clinton, por ejemplo, ha tomado y ha usado el termino de Mar de Filipinas Occidental. Es también entendible que China tema que los E.U. esten tratando de capitalizar las diferencias, y cimentar su posicion en la region, manteniendo el balance de su postura militar globalizada a favor de Asia y el Pacifico.


Que la posicion de E.U. es ampliamente apreciada en la region, sin embargo, debe proveer a China una pausa. Existen 2 razones para recibir la postura de E.U. La primera es como se percibe a China mas astringente y mas aprensiva en asegurar sus reclamos.
Y la segunda, es que permanece incierto en que se basan esos reclamos. China respalda muchos de sus declaraciones haciendo referencia a las islas, isletas y corales sobre los cuales reclama su soberanía, y sus mares asociados, como si estuvieran siguiendo UNCLOS.

Mas China no ha renunciado a su reclamo de la linea nueve guion, el cual dice que le otorga derechos historicos sobre virtualmente el mar en su totalidad. Los vecinos de China tienen razones de preocupación en ver como China ve este mar como su propio lago.

http://www.economist.com/blogs/analects/2012/08/south-china-sea?spc=scode&spv=xm&ah=9d7f7ab945510a56fa6d37c30b6f1709

asterix
SS-Schutze
SS-Schutze

Mensajes : 14980

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por asterix el 13/8/2012, 2:16 am

Primero....

Deberiamos de ver los Antecedentes Históricos...REALES Y VERDADEROS...para dar un contexto o marco real de Referencia...

Que tan Factible...ES UN ENCUENTRO ENTRE ASIA VS OCCIDENTE....

Y.......

Nadie a Invadido China....EN LA ERA MODERNA.....o al menos en los Cuatro siglos anteriores....

Conclusiòn....

China Ya NO ES COMUNISTA....China Tiene un modelo de producción neo-capitalista...


CHINA TIENE EN ARMAS....SEIS MILLONES DE SERES......


Más vale CIEN MALOS ARREGLOS.....que Un BUEN PLEITO con ellos...


Un saludo.

ORAI
Teniente
Teniente

Mensajes : 1695
Masculino
Edad : 29
Localización : df

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por ORAI el 13/8/2012, 4:01 am

estados unidos ya no tiene el poder de armar una guerra tan grande como para atacar a china, se tardaron mucho en ver a china como una amenaza y esta crecio tanto que se los puede tragar , eso sin contar con los aliados de china, como un gran oso llamado rusia y una norcorea algo debil pero sn nada que perder.

juna5
Soldado
Soldado

Mensajes : 105
Masculino
Edad : 39

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por juna5 el 13/8/2012, 11:56 am

Y quien dijo que es necesaria una guerra convencional con China; Contenedores con agentes patogenos en las principales ciudades de China y adios problema.

Y ojo nadie esta hablando de Ebola o Super Gripe, la humilde viruela y el colera es mas que suficiente.

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 15/8/2012, 11:44 pm

ORAI escribió:estados unidos ya no tiene el poder de armar una guerra tan grande como para atacar a china, se tardaron mucho en ver a china como una amenaza y esta crecio tanto que se los puede tragar , eso sin contar con los aliados de china, como un gran oso llamado rusia y una norcorea algo debil pero sn nada que perder.

El gran afectado sera el continente europeo; China y Rusia ya hicieron sus tratos, los cuales pareciera que los E.U. no lo entendieron, y como se leen los movimientos de Rusia con mas de 1000 aviones nuevos en proceso de adquisicion, y el equipamiento de China, que no se ha detenido en ninguna de sus armas, la economia de Europa, sera el flagelo que impida reaccionar en tiempo y forma en el eventual avance de maniobras de dichos paises. No todo sera belico, primero la economia, despues la carestia de alimentos, que por cierto el G-20 esta por revisar en su proxima reunion,- y por ultimo las estrategias de avanzada con los paises del medio oriente.
Entre musulmanes extremistas, Budistas ateos y Rusos pragmaticos, veremos escenarios no revelados ni esperados. Esperemos para entonces los paises de occidente este ya preparados para reaccionar.

JaviDiaz
Soldado
Soldado

Mensajes : 119
Masculino
Edad : 27

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por JaviDiaz el 16/8/2012, 12:35 am

Lo que siento que es el gran sobre-saliente del Ejercito chino es y ha sido su PODER NAVAL Y TERRESTRE.

El aereo, al igual que el poder Ruso, se quedan muy atras en comparacion a la USAF

Enemigo Público
Kapitan - Sovetskaya Armiya
Kapitan - Sovetskaya Armiya

Mensajes : 7809
Masculino
Edad : 28
Localización : Huaxyacac

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Enemigo Público el 16/8/2012, 12:51 am

juna5 escribió:Y quien dijo que es necesaria una guerra convencional con China; Contenedores con agentes patogenos en las principales ciudades de China y adios problema.

Y ojo nadie esta hablando de Ebola o Super Gripe, la humilde viruela y el colera es mas que suficiente.
Pues China ha demostrado por aprendizaje de su experiencia pasada con la gripe aviar y el SARS lo que puede pasar si no se está preparado para una contingencia sanitaria, caso que quedó demostrado con el caso del H1N1.

El Cólera y otras enfermedades similares no matarán a casi nadie en China, no se trata ya del país de hace 10 años, los protocolos de contención ya existen, las cepas de viruela pueden ser rastreables y si, se puede saber su procedencia, lo cual sería pótencialmente suicida utilizarla como arma biológica, a menos claro, que el atacante desee un lluvia nuclear sobre su nación.

También está el factor del transporte: velocidad y distancia hasta donde se desplazarian los vectores de transmisión, que tan infecciosa es la cepa, así como que tan virulenta es, en el peor escenario se podria tener una pandemia que no solo afectaria al país atacado, si no al atacante, tarde o temprano.

Hay quienes denominan a las armas biológicas como: "Las Armas del Juicio Final", ya que ellas no discriminan y si se liberan, dependiendo del arma que sea, tienen el potencial de erradicar a una población completa de una determinada especie, ej. nosotros.

JaviDiaz
Soldado
Soldado

Mensajes : 119
Masculino
Edad : 27

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por JaviDiaz el 16/8/2012, 1:04 am

En resumen, armas quimicas = NOS CARGO LA QUE NOS TRAJO A TODOS, sin importar que tan lejos se encuentren.

Ademas, ¿Que piensa de los chinos, igual de pendejos que nosotros? Nel, esos cabrones se la saben de arriba a abajo.

Incluso, para tener mejor desempeño en educacion, se inyectan no se cuanta mamada.

En cambio, de este lado, el maestro..se rasca los huevos...el alumno..se rasca los huevos, consume drogas y coge a lo pendejo..y la alumna, bendita flor en su casa,de arete para los chavos.

Perdon por el OFF-TOPIC.

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 16/8/2012, 1:08 am

Rogersukoi27 escribió:
ORAI escribió:estados unidos ya no tiene el poder de armar una guerra tan grande como para atacar a china, se tardaron mucho en ver a china como una amenaza y esta crecio tanto que se los puede tragar , eso sin contar con los aliados de china, como un gran oso llamado rusia y una norcorea algo debil pero sn nada que perder.

El gran afectado sera el continente europeo; China y Rusia ya hicieron sus tratos, los cuales pareciera que los E.U. no lo entendieron, y como se leen los movimientos de Rusia con mas de 1000 aviones nuevos en proceso de adquisicion, y el equipamiento de China, que no se ha detenido en ninguna de sus armas, la economia de Europa, sera el flagelo que impida reaccionar en tiempo y forma en el eventual avance de maniobras de dichos paises. No todo sera belico, primero la economia, despues la carestia de alimentos, que por cierto el G-20 esta por revisar en su proxima reunion,- y por ultimo las estrategias de avanzada con los paises del medio oriente.
Entre musulmanes extremistas, Budistas ateos y Rusos pragmaticos, veremos escenarios no revelados ni esperados. Esperemos para entonces los paises de occidente este ya preparados para reaccionar.







En esta imagen del 6 de Junio del presente año, Putin y el Premier chino, reunidos despues de firmar acuerdos bilaterales de apoyo militar, tecnologico y estrategico, que por razones desconocidas, no se han divulgado sus conclusiones, mas para los que estamos en estudios de geopolitica, es la bifurcacion del poder chino como alidado de los E.U., hacia la alianza de su vecino Ruso.

Veremos los efectos de estos acuerdos en un futuro cercano.


Perseo
Teniente
Teniente

Mensajes : 1974

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Perseo el 16/8/2012, 1:29 am

naa los grandes afectados serian los paises de indoasia y oceania
Por ahi india aguantaria un buen rato y seria dolor de cabeza,ni alejandro magno pudo conquistarla,solo los mogoles pudieron.

Vemos los primeros golpes mas no el desgaste a la larga,USA estaba igual en la preguerra que el dia de hoy y la mayoria de los paises europeos tenian las mismas armas de los años 20s los mas modernos de la guerra civil española.

Siempre me e imaginado una guerra USA china por el pacifico y una ofensiva chino-rusa por bajacalifornia y por alaska a USA en el peor de los escenarios.

XÓLOTL
Teniente Coronel
Teniente Coronel

Mensajes : 6199
Masculino
Edad : 39
Localización : Desde el Espolón del Diablo hasta la Selva Lacandona

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por XÓLOTL el 16/8/2012, 1:40 am

El problema para todos excepto India, China y Rusia son lso granos y la carne muy escasa. Los chinos acostumbrados a las verduras sortean mejor el hambre.

Dicho sea de paso. ESTE FENÓMENO DE HAMBRUNA POR LA CAÍDA DE LAS COSECHAS, DETENDRÁ CUALQUIER CONFLICTO BÉLICO EN IRÁN, SIRIA Y KOREA DEL NORTE. Europa está en una depresión brutal, USA sin alimento y con problemas energéticos y así pues se enfocarán a sus conflictos internos y quizá le manden a Israel dinero y equipo pero no tropas.

Takeda
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6851

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Takeda el 16/8/2012, 1:49 am

Pues si consideramos a Japón como aliado del bloque Occidental, debemos admitir que China sí ha sido invadida en la Era Moderna...

Por otro lado, yo no veo tan unido al bloque Occidental, si tomamos en cuenta que Turquía (Puerta sur de Europa) es parte interesada del óleoducto Bakur-Tiflis-Ceyhan y Alemania ha firmado su participación en el gasoducto Nordstream, y tales acciones pueden ser leídas como movimientos geoestratégicos de alianza con los rusos, a la sazón mancuerna de los chinos.

No sé si recuerdan al General Karl Haushoffer, a quien se considera el padre de la Geopolítica y como tal fue uno de los principales estrategas de A.Hitler, quien para su desgracia nunca tuvo la estatura que su nación requería... En fin, lo traigo a colación porque K.Haushoffer fue siempre partidario de aliar a Alemania con la URSS, de manera de crear un poder continental capaz de disputar a supremacía naval anglosajona, alianza que se volvió imposible gracias al ridículo ideario NAZI que entre otras cosas consideraba a los rusos igual de chafas que los judíos y gitanos, y además odiaba a los comunistas.

En fin, creo que una alianza Rusia-China es por sí misma prácticamente invencible, y creo que la OTAN no es lo suficientemente poderosa para derrotarla, tal y como Alemania no pudo derrotar a la URSS a pesar de su superioridad tecnológica y económica.

ORAI
Teniente
Teniente

Mensajes : 1695
Masculino
Edad : 29
Localización : df

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por ORAI el 16/8/2012, 2:08 am

por si fuera poco ,para cualquier accion de occidente,rusia tiene calculada una reaccion, de hecho ahi se haria una tercera guerra mundial debido a todo el transfondo de intereses en juego.

XÓLOTL
Teniente Coronel
Teniente Coronel

Mensajes : 6199
Masculino
Edad : 39
Localización : Desde el Espolón del Diablo hasta la Selva Lacandona

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por XÓLOTL el 16/8/2012, 2:21 am

Japón tiene problemas con Rusia por las Kuriles pero también con Indochina por otras Islas.

Los problemas se acentuaron con las divisiones de las 2 grandes guerras Mundiales y tras la caída de regímenes como el de Milosevic, Chauchescu, Saddam, Muamar al Gadafi, Mubarak y las muertes del Rey Hussein y Ashad padre pues se salieron de control los pueblos que fueron divididos por decisiones pendejas de escritorio de los triunfadores que nunca vieron más allá de sus intereses.

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 16/8/2012, 4:04 pm

Takeda escribió:Pues si consideramos a Japón como aliado del bloque Occidental, debemos admitir que China sí ha sido invadida en la Era Moderna...

Por otro lado, yo no veo tan unido al bloque Occidental, si tomamos en cuenta que Turquía (Puerta sur de Europa) es parte interesada del óleoducto Bakur-Tiflis-Ceyhan y Alemania ha firmado su participación en el gasoducto Nordstream, y tales acciones pueden ser leídas como movimientos geoestratégicos de alianza con los rusos, a la sazón mancuerna de los chinos.

No sé si recuerdan al General Karl Haushoffer, a quien se considera el padre de la Geopolítica y como tal fue uno de los principales estrategas de A.Hitler, quien para su desgracia nunca tuvo la estatura que su nación requería... En fin, lo traigo a colación porque K.Haushoffer fue siempre partidario de aliar a Alemania con la URSS, de manera de crear un poder continental capaz de disputar a supremacía naval anglosajona, alianza que se volvió imposible gracias al ridículo ideario NAZI que entre otras cosas consideraba a los rusos igual de chafas que los judíos y gitanos, y además odiaba a los comunistas.

En fin, creo que una alianza Rusia-China es por sí misma prácticamente invencible, y creo que la OTAN no es lo suficientemente poderosa para derrotarla, tal y como Alemania no pudo derrotar a la URSS a pesar de su superioridad tecnológica y económica.

En eso esta centrada la vision geopolitica; el territorio de Rusia, abarca en meridianos casi la mitad del orbe desde el polo norte, de manera que cruzar el hemisferio por el norte, es el puente mas cercano a cualquier territorio, Y teniendo acceso en el pacifico y por los mares del norte. Con su infraestructura militar actual, mas los planes en desarrollo de avanzada, sumadas a las evoluciones de China en cada arma, sera un conjunto muy complejo de vencer.

Con las economias fragiles de los paises Europeos, y la codependencia economia de E.U. al crecimiento de Europa, mas las viculaciones de balanza comercial deficitaria con China, y las condiciones climaticas de sequia en este año, afectando la produccion de alimentos, (sin medir el efecto de sustitucion de combustibles con productos alimenticios: caña de azucar para etanol, arroz, trigo y otros cereales para combustibles menos contaminantes) haran que la escases sea mayor y, la gran cantidad de recursos financieros en reserva por parte de China, EL MOMENTO NO PODRA SER MEJOR PARA IMPONER CONDICIONES MAS COMPLEJAS.

Esperemos se pongan las pilas las economias de occidente y no se pierdan en circulos viciosos de recesion y falta de propuestas para reactivar los debiles balances de sus economias!

Takeda
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6851

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Takeda el 4/9/2012, 12:47 pm

El problema que yo le veo a las potencias Occidentales es que están más preocupadas en incendiar su periferia que en reactivar sus economías. Ahí tenemos el patético caso de Israel, empeñado en iniciar la guerra contra Irán cuando a la fecha no cuenta más que con 25 F-15I, y 100 Sufa`s (el resto de aeronaves me parece que ya necesitan jubilación), es decir, ni siquiera ha completado su proceso de re-arme y ya se apresta a atacar. Me recuerda a la Italia de Mussolini, cuando sus prisas por atacar a Grecia le costaron a Alemania retrasar la Operación Barbarroja seis semanas críticas que salvaron a Rusia gracias al invierno.

Mi opinión es que las alianzas se están formando y se está jugando con cartas abiertas, pero mi opinión personal es que potencias del orden de Alemania y Francia no se han decantado por completo sobre el bando que apoyarán.

Por otro lado, en el caso de Siria, que yo veo como el compás de apertura de la próxima guerra global, la OTAN ha sido abiertamente antagónica a Rusia y China.

Albert_B
Terrible Gran Inquisidor

Mensajes : 5470
Localización : Tártaro

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Albert_B el 4/9/2012, 2:21 pm

Pues son el contrapeso. Para su desgracia, los gringos y su imperialismo ha hecho muchos mas enemigos de los que ahora se puede cuidar. Necesitan de la OTAN; pero la OTAN y sus neoliberalismos ha capitalizado particulares y descapitalizado Países y sus gobiernos, haciéndolos débiles y vulnerables. Obviamente la única solución es la expropiación de grandes capitales para recuperar fuerza, aunque existe una arma escondida. Occidente en general esta desempleado, a lo mejor le conviene la guerra, aunque en el escenario actual una guerra mundial será tan catastrófica que serán pocos los países que salgan victoriosos y muchos menos los intactos.

Imagínense la SGM costó 60 millones de vidas, otra guerra mundial costará 600 millones cuando menos.


___________________________________
¡No eres completamente inútil, sirves de mal ejemplo!
"El día que se inventaron las excusas se acabaron los pendejos."
"Una vida que no puede someterse a examen, no merece vivirla" Sócrates
"Sólo el día que el último rey sea colgado de las tripas del último cura el hombre será realmente libre"

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 4/9/2012, 11:51 pm

Albert_B escribió:Pues son el contrapeso. Para su desgracia, los gringos y su imperialismo ha hecho muchos mas enemigos de los que ahora se puede cuidar. Necesitan de la OTAN; pero la OTAN y sus neoliberalismos ha capitalizado particulares y descapitalizado Países y sus gobiernos, haciéndolos débiles y vulnerables. Obviamente la única solución es la expropiación de grandes capitales para recuperar fuerza, aunque existe una arma escondida. Occidente en general esta desempleado, a lo mejor le conviene la guerra, aunque en el escenario actual una guerra mundial será tan catastrófica que serán pocos los países que salgan victoriosos y muchos menos los intactos.

Imagínense la SGM costó 60 millones de vidas, otra guerra mundial costará 600 millones cuando menos.

Creo que los 600 millones es poco, si con 2 bombas atomicas se aniquilaron alrededor de 475,000 personas, con las ojivas nucleares, que son 10 veces mas potentes que las atomicas, y por las multiplicadas opciones de llevar en cada misil, varias ojivas, el numero seria mucho mas grande, ya que si de lanzar se trata, buscaran los nucleos poblacionales mas concurridos e importantes, para infringir mas daño a los paises. Si hablamos de 50 ciudades de 4 millones cada una, por 8 o 10 paises, estamos hablando entre 1,600 millones y 2,000 millones de habitantes. Mas los daños colaterales de enfermedades, quemaduras y trastornos derivados de la radiacion, que seguramente sera mucho mayor a cualquier estimacion.
affraid

Enemigo Público
Kapitan - Sovetskaya Armiya
Kapitan - Sovetskaya Armiya

Mensajes : 7809
Masculino
Edad : 28
Localización : Huaxyacac

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Enemigo Público el 5/9/2012, 1:19 am

Rogersukoi27 escribió:
Albert_B escribió:Pues son el contrapeso. Para su desgracia, los gringos y su imperialismo ha hecho muchos mas enemigos de los que ahora se puede cuidar. Necesitan de la OTAN; pero la OTAN y sus neoliberalismos ha capitalizado particulares y descapitalizado Países y sus gobiernos, haciéndolos débiles y vulnerables. Obviamente la única solución es la expropiación de grandes capitales para recuperar fuerza, aunque existe una arma escondida. Occidente en general esta desempleado, a lo mejor le conviene la guerra, aunque en el escenario actual una guerra mundial será tan catastrófica que serán pocos los países que salgan victoriosos y muchos menos los intactos.

Imagínense la SGM costó 60 millones de vidas, otra guerra mundial costará 600 millones cuando menos.
Creo que los 600 millones es poco, si con 2 bombas atomicas se aniquilaron alrededor de 475,000 personas, con las ojivas nucleares, que son 10 veces mas potentes que las atomicas, y por las multiplicadas opciones de llevar en cada misil, varias ojivas, el numero seria mucho mas grande, ya que si de lanzar se trata, buscaran los nucleos poblacionales mas concurridos e importantes, para infringir mas daño a los paises. Si hablamos de 50 ciudades de 4 millones cada una, por 8 o 10 paises, estamos hablando entre 1,600 millones y 2,000 millones de habitantes. Mas los daños colaterales de enfermedades, quemaduras y trastornos derivados de la radiacion, que seguramente sera mucho mayor a cualquier estimacion.
affraid
No es que te contradiga, pero el poder de las ojivas no es 10 veces mas poderosas que la de Hiroshima o Nagasaki, son de 15 a 20 veces mas poderosas, y si consideramos las monobloque termonucleares..... China tiene ojivas de poder mayor a 3 megatones, Rusia las prefiere de 1m, USA de 2m o .5m; hay mas variedad claro, pero es para ponerle mas sazón al caldo.

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 5/9/2012, 1:26 am

Enemigo Público escribió:
Rogersukoi27 escribió:
Albert_B escribió:

Imagínense la SGM costó 60 millones de vidas, otra guerra mundial costará 600 millones cuando menos.
Creo que los 600 millones es poco, si con 2 bombas atomicas se aniquilaron alrededor de 475,000 personas, con las ojivas nucleares, que son 10 veces mas potentes que las atomicas, y por las multiplicadas opciones de llevar en cada misil, varias ojivas, el numero seria mucho mas grande, ya que si de lanzar se trata, buscaran los nucleos poblacionales mas concurridos e importantes, para infringir mas daño a los paises. Si hablamos de 50 ciudades de 4 millones cada una, por 8 o 10 paises, estamos hablando entre 1,600 millones y 2,000 millones de habitantes. Mas los daños colaterales de enfermedades, quemaduras y trastornos derivados de la radiacion, que seguramente sera mucho mayor a cualquier estimacion.
affraid
No es que te contradiga, pero el poder de las ojivas no es 10 veces mas poderosas que la de Hiroshima o Nagasaki, son de 15 a 20 veces mas poderosas, y si consideramos las monobloque termonucleares..... China tiene ojivas de poder mayor a 3 megatones, Rusia las prefiere de 1m, USA de 2m o .5m; hay mas variedad claro, pero es para ponerle mas sazón al caldo.

UUff compañero, con esa informacion, lo van a invitar al club VIP de estimados precisos de bajas! La verdad, no me quise ir en grande para no alborotar a la concurrencia, mas coincido en sus precisiones, no bajara el numero, antes al contrario, sera mas facil contar a los que queden!!!!

Takeda
Capitán de Navio
Capitán de Navio

Mensajes : 6851

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Takeda el 24/4/2013, 11:52 pm

Takeda escribió:Con dedicatoria para el buen Rogersukoi, ojalá se dé una vuelta por el tema:

Bajo la Lupa

El Memorándum Crowe: la inevitabilidad de la guerra entre EU y China, según Kissinger

Alfredo Jalife-Rahme

Militares chinos se preparan para una ceremonia oficial en el Gran Salón del Pueblo, en Pekín, la semana pasadaFoto Reuters
E
n su polémico libro Sobre China, Heinz Alfred ( Henry) Kissinger consagra su epílogo (¿Se volverá a repetir la historia?) al célebre Memorándum Crowe–inevitabilidad de la Guerra entre Gran Bretaña y Alemania–para sopesar los alcances de la confrontación entre Estados Unidos y China.

El diplomático británico sir Eyre Alexander Barby Wichart Crowe –quien curiosamente nació en Leipzig de madre alemana y fue educado en Düsseldorf y Berlín– publicó siete años antes del estallido de la I Guerra Mundial el histórico memorándum sobre el estado presente de las relaciones británicas con Francia y Alemania, en el que resaltó que Alemania deseaba la hegemonía en Europa, y eventualmente en el mundo, lo cual constituía una amenaza al equilibrio del poder en Europa similar al de Felipe II de España y la Francia borbónica y napoleónica, por lo que se pronunció en contra del apaciguamiento de Alemania.

Llama la atención que el controvertido premio Nobel de la Paz Kissinger –con el estigma de su participación en el golpe de Estado de Pinochet, la Operación Cóndor en Sudamérica y el genocidio de Indochina– desarchive el célebre Memorándum Crowe, que ejemplifica la rivalidad anglo-alemana como un augurio (sic) de lo que le puede esperar a Estados Unidos y a China en el siglo XXI.

Estados Unidos, como Gran Bretaña, es primariamente una potencia naval, mientras China, a través de su historia, ha sido más poderosa que cualquiera de la plétora de sus vecinos. Aquí va una corrección a Kissinger: nunca China superó el poderío de la URSS.

Kissinger revive sus conceptos sobre el equilibrio del poder desde el Tratado de Westfalia de 1648, que se basa en el equilibrio de las amenazas y los sistemas establecidos por estados soberanos que desembocó en la alianza transatlántica del siglo XX, la cual desea aplicar a las relaciones del transpacífico del siglo XXI.

Juzga que un sistema internacional es relativamente estable si el nivel de garantías requerido por sus miembros es alcanzable por la diplomacia que, cuando no funciona, se concentra más en la estrategia militar, primero en forma de carreras armamentistas, luego en las maniobras para ventajas estratégicas, a riesgo de confrontación y, finalmente, en la guerra misma.

A mi juicio, si se extrapola esta fase a la delicada situación en el noreste de Asia ( v. gr. escalada en la península coreana y la confrontación entre China y Japón por la posesión de las islas Diaoyu), exacerbada por el pivote de la doctrina Obama dirigida para contener a China, se pudiera inducir que la relación de Estados Unidos y China, muy contradictoria (con traslapes de cooperación/confrontación), se ha encaminado a un estadio peligroso de preguerra, muy ominoso debido a la ausencia de un sistema de seguridad en toda Asia, en donde Estados Unidos sentó sus reales con el lanzamiento de dos bombas nucleares en Hiroshima/Nagasaki, cuando Japón se encontraba totalmente derrotado, con el objetivo de detener a la URSS (ver La decisión de usar la bomba atómica, Gar Alperovitz, 1995; ver Bajo la Lupa, 10/4/11 y 5/8/12).

Pese a haber nacido en Fürth (Alemania), Kissinger es proclive a la decisión de Gran Bretaña de haber librado su guerra en contra de la Confederación Alemana, a quien no le duró mucho el gusto unificador (43 años).

En retrospectiva, el Memorándum Crowe es muy perturbador, porque prejuicia las intenciones (sic) de Alemania cuando cualquier acto desfavorable a Gran Bretaña era considerado bélico.

En la óptica de Kissinger –quien no le concede mucha importancia a Francia ni a Rusia–, resalta la bipolaridad imperante en ese momento en Europa, donde alguien tenía que triunfar entre Gran Bretaña y Alemania, situación que parece extrapolar, a mi juicio, la nueva bipolaridad que no se atreve a decir su nombre, entre Estados Unidos y China, donde también destaca la ausencia de la nueva Rusia, ya no se diga de los BRICS, en el incipiente nuevo orden multipolar.

¿Se volverá a repetir la historia?, pregunta Kissinger, quien se contesta: Sin duda (¡supersic!), si Estados Unidos y China caen en un conflicto estratégico, una situación comparable a la estructura de Europa previa a la I Guerra Mundial que se puede desarrollar en Asia, con la conformación de bloques puestos uno contra el otro y con cada uno buscando socavar o por lo menos limitar la influencia y alcance del otro.

Se desprende del análisis del diplomático británico Crowe, a quien Kissinger enaltece en forma ditirámbica, que el conflicto era inevitable debido al ascenso vertiginoso de Alemania y su nuevo poderío naval.

Juzga Kissinger que “una vez que Alemania consiguiera la supremacía naval, esto solo en sí mismo –sin miramientos a sus intenciones– sería una amenaza objetiva (sic) a Gran Bretaña, e incompatible con la existencia del imperio británico, y aduce que si Crowe analizara la escena contemporánea pudiera emerger con un juicio similar al reporte de 1907: el exitoso ascenso de China es incompatible con la posición de Estados Unidos en el océano Pacífico y, por extensión, en el mundo.

Kissinger expone el desafío ideológico de sus rivales neoconservadores straussianos en Estados Unidos, para quienes el cambio de régimen es el objetivo final para la política exterior de Estados Unidos al tratar con sociedades no democráticas, cuando la paz con China es menos un asunto de estrategia que de cambio (sic) en la gobernación de China.

Para equilibrar, Kissinger cita a los triunfalistas chinos como el coronel Liu Mingfu y su sueño chino, quien vislumbra la relación entre China y Estados Unidos como una competencia maratón y el duelo del siglo.

Para Kissinger, Estados Unidos está más enfocado en un poder militar apabullante, mientras China opta por el impacto sicológico decisivo y aduce que “una guerra fría entre los dos países detendría el progreso durante una generación a ambos lados del océano Pacífico”, por lo que la relación entre ambos no debe convertirse en un juego de suma cero.

Más allá de las vulnerabilidades domésticas de China y del tema polémico de los derechos humanos, Kissinger arguye que un proyecto estadunidense explícito, para organizar a Asia con base en contener a China o crear un bloque de estados democráticos para una cruzada ideológica, es improbable (sic) que tenga éxito.

¿No es acaso la base tanto del pivote de la doctrina Obama y de la Alianza del Pacífico (TPP, por sus siglas en inglés), del que forma parte el “México neoliberal itamita” en forma masoquista?

La salida a la compleja relación entre dos imperios con aspiraciones universales es para Kissinger la coevolución: continuación de sus imperativos domésticos, cooperación cuando sea posible, y ajuste a sus relaciones para minimizar conflictos, que desemboque en la comunidad transpacífica, en imitación a la alianza del Atlántico, con esferas de influencia muy bien delimitadas.

A mi juicio, el epílogo del polémico libro de Kissinger era tan fatalista que le valió una recapitulación, donde diluye la concentración del vino bélico del Memorándum Crowe para favorecer un codominio entre Estados Unidos y China en la cuenca del Pacífico, donde no aparece Rusia.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: AlfredoJalife

Link: http://www.jornada.unam.mx/2013/04/24/politica/024o1pol?partner=rss

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 25/4/2013, 10:53 am

Takeda escribió:
Takeda escribió:Con dedicatoria para el buen Rogersukoi, ojalá se dé una vuelta por el tema:

Bajo la Lupa

El Memorándum Crowe: la inevitabilidad de la guerra entre EU y China, según Kissinger

Alfredo Jalife-Rahme

Militares chinos se preparan para una ceremonia oficial en el Gran Salón del Pueblo, en Pekín, la semana pasadaFoto Reuters
E
n su polémico libro Sobre China, Heinz Alfred ( Henry) Kissinger consagra su epílogo (¿Se volverá a repetir la historia?) al célebre Memorándum Crowe–inevitabilidad de la Guerra entre Gran Bretaña y Alemania–para sopesar los alcances de la confrontación entre Estados Unidos y China.

El diplomático británico sir Eyre Alexander Barby Wichart Crowe –quien curiosamente nació en Leipzig de madre alemana y fue educado en Düsseldorf y Berlín– publicó siete años antes del estallido de la I Guerra Mundial el histórico memorándum sobre el estado presente de las relaciones británicas con Francia y Alemania, en el que resaltó que Alemania deseaba la hegemonía en Europa, y eventualmente en el mundo, lo cual constituía una amenaza al equilibrio del poder en Europa similar al de Felipe II de España y la Francia borbónica y napoleónica, por lo que se pronunció en contra del apaciguamiento de Alemania.

Llama la atención que el controvertido premio Nobel de la Paz Kissinger –con el estigma de su participación en el golpe de Estado de Pinochet, la Operación Cóndor en Sudamérica y el genocidio de Indochina– desarchive el célebre Memorándum Crowe, que ejemplifica la rivalidad anglo-alemana como un augurio (sic) de lo que le puede esperar a Estados Unidos y a China en el siglo XXI.

Estados Unidos, como Gran Bretaña, es primariamente una potencia naval, mientras China, a través de su historia, ha sido más poderosa que cualquiera de la plétora de sus vecinos. Aquí va una corrección a Kissinger: nunca China superó el poderío de la URSS.

Kissinger revive sus conceptos sobre el equilibrio del poder desde el Tratado de Westfalia de 1648, que se basa en el equilibrio de las amenazas y los sistemas establecidos por estados soberanos que desembocó en la alianza transatlántica del siglo XX, la cual desea aplicar a las relaciones del transpacífico del siglo XXI.

Juzga que un sistema internacional es relativamente estable si el nivel de garantías requerido por sus miembros es alcanzable por la diplomacia que, cuando no funciona, se concentra más en la estrategia militar, primero en forma de carreras armamentistas, luego en las maniobras para ventajas estratégicas, a riesgo de confrontación y, finalmente, en la guerra misma.

A mi juicio, si se extrapola esta fase a la delicada situación en el noreste de Asia ( v. gr. escalada en la península coreana y la confrontación entre China y Japón por la posesión de las islas Diaoyu), exacerbada por el pivote de la doctrina Obama dirigida para contener a China, se pudiera inducir que la relación de Estados Unidos y China, muy contradictoria (con traslapes de cooperación/confrontación), se ha encaminado a un estadio peligroso de preguerra, muy ominoso debido a la ausencia de un sistema de seguridad en toda Asia, en donde Estados Unidos sentó sus reales con el lanzamiento de dos bombas nucleares en Hiroshima/Nagasaki, cuando Japón se encontraba totalmente derrotado, con el objetivo de detener a la URSS (ver La decisión de usar la bomba atómica, Gar Alperovitz, 1995; ver Bajo la Lupa, 10/4/11 y 5/8/12).

Pese a haber nacido en Fürth (Alemania), Kissinger es proclive a la decisión de Gran Bretaña de haber librado su guerra en contra de la Confederación Alemana, a quien no le duró mucho el gusto unificador (43 años).

En retrospectiva, el Memorándum Crowe es muy perturbador, porque prejuicia las intenciones (sic) de Alemania cuando cualquier acto desfavorable a Gran Bretaña era considerado bélico.

En la óptica de Kissinger –quien no le concede mucha importancia a Francia ni a Rusia–, resalta la bipolaridad imperante en ese momento en Europa, donde alguien tenía que triunfar entre Gran Bretaña y Alemania, situación que parece extrapolar, a mi juicio, la nueva bipolaridad que no se atreve a decir su nombre, entre Estados Unidos y China, donde también destaca la ausencia de la nueva Rusia, ya no se diga de los BRICS, en el incipiente nuevo orden multipolar.

¿Se volverá a repetir la historia?, pregunta Kissinger, quien se contesta: Sin duda (¡supersic!), si Estados Unidos y China caen en un conflicto estratégico, una situación comparable a la estructura de Europa previa a la I Guerra Mundial que se puede desarrollar en Asia, con la conformación de bloques puestos uno contra el otro y con cada uno buscando socavar o por lo menos limitar la influencia y alcance del otro.

Se desprende del análisis del diplomático británico Crowe, a quien Kissinger enaltece en forma ditirámbica, que el conflicto era inevitable debido al ascenso vertiginoso de Alemania y su nuevo poderío naval.

Juzga Kissinger que “una vez que Alemania consiguiera la supremacía naval, esto solo en sí mismo –sin miramientos a sus intenciones– sería una amenaza objetiva (sic) a Gran Bretaña, e incompatible con la existencia del imperio británico, y aduce que si Crowe analizara la escena contemporánea pudiera emerger con un juicio similar al reporte de 1907: el exitoso ascenso de China es incompatible con la posición de Estados Unidos en el océano Pacífico y, por extensión, en el mundo.

Kissinger expone el desafío ideológico de sus rivales neoconservadores straussianos en Estados Unidos, para quienes el cambio de régimen es el objetivo final para la política exterior de Estados Unidos al tratar con sociedades no democráticas, cuando la paz con China es menos un asunto de estrategia que de cambio (sic) en la gobernación de China.

Para equilibrar, Kissinger cita a los triunfalistas chinos como el coronel Liu Mingfu y su sueño chino, quien vislumbra la relación entre China y Estados Unidos como una competencia maratón y el duelo del siglo.

Para Kissinger, Estados Unidos está más enfocado en un poder militar apabullante, mientras China opta por el impacto sicológico decisivo y aduce que “una guerra fría entre los dos países detendría el progreso durante una generación a ambos lados del océano Pacífico”, por lo que la relación entre ambos no debe convertirse en un juego de suma cero.

Más allá de las vulnerabilidades domésticas de China y del tema polémico de los derechos humanos, Kissinger arguye que un proyecto estadunidense explícito, para organizar a Asia con base en contener a China o crear un bloque de estados democráticos para una cruzada ideológica, es improbable (sic) que tenga éxito.

¿No es acaso la base tanto del pivote de la doctrina Obama y de la Alianza del Pacífico (TPP, por sus siglas en inglés), del que forma parte el “México neoliberal itamita” en forma masoquista?

La salida a la compleja relación entre dos imperios con aspiraciones universales es para Kissinger la coevolución: continuación de sus imperativos domésticos, cooperación cuando sea posible, y ajuste a sus relaciones para minimizar conflictos, que desemboque en la comunidad transpacífica, en imitación a la alianza del Atlántico, con esferas de influencia muy bien delimitadas.

A mi juicio, el epílogo del polémico libro de Kissinger era tan fatalista que le valió una recapitulación, donde diluye la concentración del vino bélico del Memorándum Crowe para favorecer un codominio entre Estados Unidos y China en la cuenca del Pacífico, donde no aparece Rusia.

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: AlfredoJalife

Link: http://www.jornada.unam.mx/2013/04/24/politica/024o1pol?partner=rss

Gracias compañero Takeda por incluirme en tu aporte!

Kissinger tuvo un papel protagonico para el acercamiento de China-EU muchas decadas antes que los Rusos y Chinos se saludaran con confianza.

La estrategia desde Nixon de jugar el nuevo papel geopolitico de buscar en el patio trasero de la extinta URSS, le dio un golpe de timpon en su tiempo, haciendo que los intereses economicos de los EU se vieran favorecidos por el gran mercado que China significa, asi como las oportunidades de alianzas economicas, laborales y comerciales como se ven en nuestros dias. Lo anticipado de los planes miitares por parte de China, han tenido ocupados a los estrategas de los E.U dada la velocidad y sigilo de los desarrollos propios tanto en lo naval (portaviones adquirido y en desarrollo diseños propios), como en la parte misilistica tanto convencional como nuclear. Si repasamos su avance en la carrera espacial, con diseños propios, asi como la variedad de buques y submarinos ya en sus mares, sin olvidar la clra vision de desarrollar sus propios aviones, practicamente no hay areas de las armas sin atencion o falta de presupuesto por parte de China. Haciendo un recuento de las posturas actuales, la estrategia china de invertir en bienes raices, bancos de los E.U. con inversion directa durante el quebranto de 2008, haciendo que los E.U se vean fragiles con los excedentes economicos o reservas monetarias chinas gracias a sus balanzas comerciales, hace ver a los GABACHOS en un gran predicamennto; estar aliado con el enemigo, mas tambien expuesto a que descalabren su sistema financiero si deciden retirarse de golpe de sus instituciones (fragiles)financieras. Creo que nunca habia estado mas expuesto este pais como lo esta ahora.

Obama busca a toda costa neutralizar los avances de los Chinos, sin mucho exito. La guerra no es para mañana, mas el dia que se pongan los guantes, van a salir mas que heridos!!! Mi muy humilde opinion.

Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 4/7/2013, 1:57 pm


Me permito compartir estos videos, donde narran los ultimos conflictos tacticos entre China y E.U., los cuales han sido una oportunidad de ver fortalezas y desafios para ambos lados, principalmente para China, detectando el talon de aquiles de los E.U. y que ya han hecho lo necesario para obtener muchos de sus secretos tecnologicos via espionaje, al igual que han probado en 2006, misiles capaces de destruir satelites, para sorpresa de los EU. asi como armas que inhabiliten las capacidades eletronicas a traves de bombas de pulso electromagnetico, haciendo que las armas de los ejercitos, aereos, navales y quizas hasta submarinos, se vean desconectados de su comando central, haciendo que se descoordinen sus acciones.

El factor economico, ya lo probo China a traves de la bolsa de valores de Shanghai, habiendo creado una situacion inesperada para el mundo entero en 2007, y a traves de estos eventos, han enviado mensajes claros de prueba-error a diferentes "aparentes fortalezas" del mundo occidental.
Sin duda, China, sabe que la debilidad de los E.U. es el uso y disfrute excesivo de bienestar, que mucho de ello esta sustentado en una alta deuda, haciendo fragil su economia.

Una nueva guerra, que aparece inofensiva a la fecha, esta posicionando sus desafios en oportunidades, y lo que EU ha presentado como deterrente para que China se contenga, lo estan reproduciendo ellos para replicar la misma practica; submarinos avanzados, portaviones, aviones de ultima generacion, satelites, y toda la gama de misiles en evolucion. sin olvidar la presencia mundial de sus productos considerados mas economicos que el resto del mundo, haciendo que la captacion de "capital" via venta de productos de "bienestar occidental", les permita conservar en reservas monetarias por mas de 3 billones de dls en moneda extranjera, sin considerar, que su balanza comercial es favorable contra Europa, E.U. y otros paises del orbe.
Materias primas, petroleo, Taiwan, informacion privilegiada, autonomia economica y militar, seran de nuevo los factores que continuen esta lucha silenciosa hasta que se presente su pliego petitorio con las armas atras de los negociadores para ejercer presion.


Documental en eventos que comunican intenciones en ambos bandos y su evolucion
http://www.youtube.com/watch?v=kGzymvvL1EI

Conferencia de Peter Navarro, profesor de la Univ. de California en Irvine - 1 HORA 22 MIN.
http://www.youtube.com/watch?v=JSRLubc2cu4


Rogersukoi27
Almirante
Almirante

Mensajes : 9945
Masculino
Edad : 58

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Rogersukoi27 el 15/8/2013, 2:06 am

Ahora Japón se acerca a Filipinas, y le ofrece  10 buques patrulla japoneses via credito otorgado por ellos mismos, para fortalecer la debil fuerza naval Filipina, y buscando apoyar intereses estrategicos mutuos ante la inminente amenaza de las fuerzas navales Chinas.


 En esta nota anexa, señala que que Fuerzas navales Chinas, ya se posicionaron  en  el atolòn Scarborough  que se enuentra a 240 millas al este de la principal isla Filipina Luzon.





[ltr]Japan's Abe vows maritime help to Philippines amid China row

[/ltr]

  • [b style="font-size: 1em; line-height: inherit;"]POSTED:[/b] 27 Jul 2013 3:06 PM
  • [b class="ttl" style="font-size: 1em; line-height: inherit; float: left;"]TREND[/b]
    info





Load More
[ltr]
Japanese Prime Minister Shinzo Abe pledged increased maritime cooperation with the Philippines on Saturday amid growing territorial disputes with regional rival China.
[/ltr]

  • PHOTOS
  • VIDEOS

[ltr][font]
Japanese PM Shinzo Abe (L) shakes hands with Philippine President Benigno Aquino after reading their joint statements at the Malacanang Palace in Manila on July 27, 2103. Abe pledged increased maritime cooperation with the Philippines. (AFP/Ted Aljibe)
[/font][/ltr]

  • ENLARGE
  • CAPTION 






[ltr][font]


MANILA: Japanese Prime Minister Shinzo Abe pledged increased maritime cooperation with the Philippines on Saturday amid growing territorial disputes with regional rival China.
"For Japan, the Philippines is a strategic partner with whom we share fundamental values and many strategic interests," Abe told a joint news conference with Philippine president Benigno Aquino after their meeting in Manila.
"In order to further reinforce this relationship... we confirm continued assistance to the capacity-building of the Philippine coastguard."
Abe's overnight visit came as tensions have steadily risen between China and Japan, which accuses its neighbour of sending an increasing number of ships to exert its claim over unpopulated Japanese-controlled islands in the East China Sea.
The Philippines has also charged that China is asserting claims in the conflict-riven South China Sea.
Japan earlier this year announced it would extend yen loans to allow the Philippines to purchase 10 Japanese patrol vessels for its coastguard.
The poorly-equipped Filipino coast guard and navy have been at the forefront of tense encounters with navy and maritime surveillance vessels from China, which claims most of the South China Sea including areas close to the Filipino coast.
China seized the Scarborough Shoal, a South China Sea outcrop just 230 kilometres (140 miles) east of the main Philippine island of Luzon, last year after Manila backed down from a lengthy stand-off.
This year, the Philippines has complained about the presence of Chinese navy vessels near Filipino-held Second Thomas Shoal in the Spratly islands.
"The Prime Minister and I agreed to strengthen maritime cooperation which is a pillar of our strategic partnership," Aquino said on Saturday.
"We reviewed the security challenges that confront our nations and pledged to cooperate in advancing our common advocacy for responsible action from international players.
"We believe this can be done by upholding the rule of law in international affairs and finding just and peaceful solutions to our territorial disputes and maritime concerns."
Abe said on Saturday he intends to use his party's decisive victory in the upper house of the Japanese parliament to pursue his vision of Tokyo's role in the region, many parts of which were under brutal Japanese occupation in World War II.
"Against this backdrop I intend to further proceed with strategic diplomacy which will contribute to regional and global peace and security," he said.
"I intend to attach particular importance to our relationship with ASEAN."
Association of Southeast Asian Nations members Brunei, Malaysia, the Philippines and Vietnam have overlapping territorial claims in the South China Sea, as well as claims from China and Taiwan.
Abe earlier pledged to ease limits on the military in Japan's pacifist, post-war constitution and stand up to China over their East China Sea dispute.
Japanese Defence Minister Itsunori Onodera, who visited the Philippines last month, said the two countries would cooperate "in terms of the defence of remote islands... as well as protection of maritime interests".




http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/japan-s-abe-vows-maritime/758032.html
[/font][/ltr]

Contenido patrocinado

Re: Una guerra “en teoría” contra China

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:11 pm


    Fecha y hora actual: 8/12/2016, 12:11 pm